科長貪690萬玩網游 曾經拿過某知名網游年度決賽冠軍（2）

向3家廣告公司索賄456萬

丁某的核心權力在與其持有的空白戶外廣告設置許可證，這成為他牟利的最大源泉。這些證讓他能繞過局領導，擁有對戶外廣告牌的生死大權。而每發(fā)一張證，廣告公司都要繳納一定數(shù)量的廣告管理費。這個費用本來是有標準的，但最終“定價權”卻掌握在丁某手上。漸漸的，他開始不滿足于貪污，而是開始肆無忌憚的向廣告公司老板大肆索賄。

經檢察機關偵查，常州當?shù)赜?家戶外廣告公司與丁某交往密切，孝敬給丁某的錢物也最多。丁某對這3個老板也從來都是頤指氣使，而且要了錢也不給好臉色。

丁某和孩子出去吃飯，會喊老板們來付錢。在辦公室看見老板一臺電腦不錯，然后就會要求買臺一模一樣的給他兒子。到后來，這些老板拎著包進了丁某辦公室，丁某是直接將包拿過去翻個底朝天，將所有的現(xiàn)金搜刮一空，剩個一兩百給老板零用。因此，有時候，老板們也不清楚自己被丁某要走了多少錢。

有一次半夜，一家公司老板突然接到丁某電話。原來丁某通宵在家打游戲，由于一直未交電費，停電了。丁某電話讓該老板半夜去柜員機操作繳納幾千元的電費。

2012年，常州某文化傳媒公司為了一處廣告牌的設置許可證找到丁某，丁某給了對方一張許可證，收取了5萬元廣告管理費。這筆錢以現(xiàn)金交給丁某，丁某未出具發(fā)票，也沒將錢上交，而是進了自己腰包。大多數(shù)公司因為廣告牌審批要靠丁某，基本也不要發(fā)票。一些規(guī)范的公司問丁某要發(fā)票，丁某就一拖再拖，被逼急了丁某反問“證都有了你還要票干嘛?”很多公司也都很無奈。

檢察機關查明，2009年至2013年，丁某以個人借款、科室費的名義，多次向3家廣告公司的負責人唐某、周某、冒某等人索賄，共計456萬余元，其中僅向冒某一人索賄金額竟達402萬余元。

據(jù)了解，丁某家境條件好，父親長期在外做生意，母親溺愛，在家從小就任性，不僅染上了毒癮，還沉迷網絡游戲，其犯罪所得幾乎全被砸進了網游。據(jù)檢察機關向一家知名網游公司調查查證，丁某在三年時間里在該公司的網絡游戲上至少花掉1500萬元。這不僅讓辦案人員吃驚，也讓該公司當時統(tǒng)計這些數(shù)據(jù)的工作人員驚呼不已。

被舉報后關閉手機潛逃

2013年，武進檢察院接到一封僅有一句話的舉報信——丁某有經濟問題。武進檢察院在秘密初查后發(fā)現(xiàn)，丁某有涉嫌犯罪的事實，但之后丁某卻關閉手機潛逃。2014年1月2日，丁某主動找到紀委，但態(tài)度卻很囂張，稱自己不是來自首的，只是來把問題解釋一下。

據(jù)武進檢察院反貪局局長顧忠澤介紹，偵查中，丁某從頭到尾，對自己的罪行拒不承認，遭遇“零口供”，且丁某歸案時，尿檢呈陽性。在接受檢察機關工作人員訊問時，不知是其毒癮發(fā)作還是故意想逃避審查，丁某竟然裝瘋賣傻，一度還攻擊辦案人員。對此，檢察機關充分利用現(xiàn)代偵查技術，不放過任何一個可疑線索，最終通過各種相互印證的證據(jù)鏈鎖定丁某的犯罪事實。

據(jù)了解，這類職務犯罪案件中，像丁某這樣從接受調查到在法院一審，整個過程都拒不認罪的“零口供”情形，在常州近年來都很罕見。另據(jù)了解，在常州當?shù)亟陙磙k理的職務犯罪案中，丁某貪污受賄690余萬元，金額也是最大的一起。

針對該起案件，顧忠澤認為，除了丁某自身原因外，城管部門自身存在管理上的漏洞，也是導致案件發(fā)生的重要原因。戶外廣告設置許可證的發(fā)放、廣告管理費的上交，幾乎丁某一個人都能說了算，這就給了丁某可趁之機。建議城管部門應加強和完善制度建設，強化監(jiān)督和管理，堵住制度上的漏洞。

目前，法院一審宣判后，丁某表示不服，已提起上訴。