男子花9.3元買泡椒豬皮吃出頭發(fā) 家樂福賠償1000元（2）

案例三 沃爾瑪 碧根果

超市“三無(wú)”簡(jiǎn)易包裝 買了去起訴就能獲賠

消費(fèi)者張某于2016年8月19日在沃爾瑪（重慶）購(gòu)物廣場(chǎng)鳳天分店花33.4元購(gòu)得碧根果一袋。

張某發(fā)現(xiàn)，其購(gòu)買的產(chǎn)品為商場(chǎng)預(yù)包裝后按每袋單獨(dú)標(biāo)價(jià)出售，但產(chǎn)品外包裝無(wú)產(chǎn)品標(biāo)簽，未標(biāo)注品名、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、生產(chǎn)廠家、儲(chǔ)存方法等基本信息。

張某認(rèn)為這屬于三無(wú)產(chǎn)品，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，于是，向法院起訴，要求判令沃爾瑪重慶鳳天分店賠償1000元。

被告沃爾瑪重慶鳳天分店辯稱，其銷售的產(chǎn)品為合格產(chǎn)品，沒有質(zhì)量問題，作為銷售者已經(jīng)盡到了審查注意義務(wù)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院認(rèn)為，食品經(jīng)營(yíng)者銷售散裝食品，應(yīng)當(dāng)在散裝食品的容器、外包裝上標(biāo)明食品的名稱、生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號(hào)、保質(zhì)期以及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者名稱、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容。

生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)賠償。

法院查明，沃爾瑪重慶鳳天分店所銷售的散裝碧根果，并未按照上述法律規(guī)定進(jìn)行標(biāo)注，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，因此應(yīng)賠償。

鑒于此，重慶市沙坪壩區(qū)法院判決被告沃爾瑪（重慶）購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司鳳天分店賠償1000元。

律師說法

陳楠律師表示，這個(gè)案子，也給一般消費(fèi)者提供了一個(gè)范例：在很多超市，散裝食品超市用塑料袋隨意包一下扎起來，就去買了，塑料袋就是普通的塑料袋，上面什么都沒印。

“大家已經(jīng)習(xí)以為常了。但實(shí)際上，這是違反食品安全法的。消費(fèi)者如果起訴，法院就會(huì)支持。”陳楠律師說。

延伸觀點(diǎn) 即使知假買假 法院也會(huì)支持訴求

為超市小件物品打官司，上述案件給普通消費(fèi)者提供了很好的維權(quán)素材。

對(duì)此，北京威諾律師事務(wù)所楊兆全律師解讀食品安全法說，根據(jù)該法規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；但如果增加賠償?shù)慕痤~不足一千元，應(yīng)賠償一千元。

楊律師表示，這個(gè)法條，就是上述案件中，法院紛紛就小件物品判決超市賠償給消費(fèi)者1000元，而不是“賠十倍”的法律依據(jù)。

楊律師還告訴記者，銷售者承擔(dān)食品安全法規(guī)定的賠償責(zé)任，應(yīng)以明知為前提。從審判實(shí)踐看，下列情形均可推定銷售者明知——

銷售明顯不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，或者銷售食品安全法等法律、法規(guī)明令禁止銷售的食品；

故意更改食品保質(zhì)期，故意更換食品生產(chǎn)日期、批號(hào)的行為；

食品經(jīng)營(yíng)者因銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，事先已被工商機(jī)關(guān)警告或者已經(jīng)受到行政處罰，仍繼續(xù)銷售相關(guān)不合格食品的行為；

對(duì)于同一批次食品，有關(guān)部門已經(jīng)檢驗(yàn)確定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，且依法公布監(jiān)測(cè)結(jié)果后，食品經(jīng)營(yíng)者仍上架銷售的行為；

食品經(jīng)營(yíng)者有意通過不正當(dāng)銷售渠道采購(gòu)食品，且進(jìn)貨價(jià)格遠(yuǎn)低于當(dāng)?shù)匾话闶袌?chǎng)進(jìn)貨價(jià)格，或者未建立食品進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度，導(dǎo)致銷售的食品出現(xiàn)假冒、變質(zhì)現(xiàn)象。

楊兆全律師還表示，雖然在司法實(shí)踐中，超市往往以起訴者是知假買假作為辯解意見，但一般不會(huì)獲得法院的支持。“雖然法律規(guī)定賠償主體是消費(fèi)者，雖然知假買假者主觀上有牟利企圖，但這種行為客觀上凈化了市場(chǎng)，在行政監(jiān)管不到位的情況下，司法應(yīng)當(dāng)對(duì)這種行為給予肯定。”