男子花9.3元買(mǎi)泡椒豬皮吃出頭發(fā) 家樂(lè)福賠償1000元

法制晚報(bào)訊 不少消費(fèi)者都有去超市買(mǎi)到小件問(wèn)題食品，雖然生氣但又無(wú)奈地放棄維權(quán)的經(jīng)歷。大家想的都一樣：維權(quán)成本太高，獲賠金額太低，不值當(dāng)。

但實(shí)際上，如果學(xué)會(huì)運(yùn)用法律技巧，消費(fèi)者去法院起訴維權(quán)，也不一定就是“賠本賺吆喝”。比如《法制晚報(bào)》記者搜索的下面這些案例——起訴沃爾瑪“三無(wú)”塑料袋簡(jiǎn)易包裝食品獲賠1000元，吃出根頭發(fā)家樂(lè)福賠償1000元，買(mǎi)一大袋子過(guò)期煎餅永輝超市賠了5000元……

案例一 永輝超市 煎餅

一大袋過(guò)期煎餅 讓消費(fèi)者獲賠五千

2016年1月22日,消費(fèi)者李某在永輝超市馬家堡店買(mǎi)了散裝煎餅。

李某說(shuō)，其購(gòu)買(mǎi)時(shí)發(fā)現(xiàn)大包裝生產(chǎn)日期為2015年12月7日，保質(zhì)期為30天，已過(guò)保質(zhì)期。

李某當(dāng)天買(mǎi)了5小包煎餅。李某將每包煎餅作為單獨(dú)一個(gè)案件，分別起訴到法院，要求永輝超市馬家堡店按照食品安全法各賠償1000元。

被告永輝超市馬家堡店承認(rèn)食品確實(shí)過(guò)期，但辯解李某屬于知假買(mǎi)假，且對(duì)賠償是應(yīng)該按照大包裝走還是小包裝走表示存疑。

法院審理查明，李某買(mǎi)煎餅時(shí)，是一個(gè)大包裝袋中有多張未包裝煎餅，其購(gòu)買(mǎi)一張，銷(xiāo)售員就把一張煎餅打包到小包裝中并標(biāo)明價(jià)格、打印日期等信息，大包裝顯示的生產(chǎn)日期為2015年12月7日。

李某當(dāng)天購(gòu)買(mǎi)了該大包裝袋中的多張煎餅，其主張雙方的買(mǎi)賣(mài)合同是按照小包裝走的，自己的購(gòu)物小票都是小包裝的價(jià)格。

法院認(rèn)為，李某買(mǎi)的煎餅，是每張煎餅單獨(dú)一張小票，因此可認(rèn)定每一小包裝煎餅，就是一個(gè)買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系。

雖然李某明知永輝超市馬家堡分公司銷(xiāo)售的煎餅為過(guò)期食品仍然購(gòu)買(mǎi)，但永輝超市仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

據(jù)此，5個(gè)煎餅引發(fā)的案件，北京市豐臺(tái)區(qū)法院分別判決永輝超市馬家堡店賠償李某1000元。這一袋子煎餅，讓某“掙”了5000元。

律師說(shuō)法

北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所律師陳楠表示，在日常生活中，很多消費(fèi)者即便在超市里買(mǎi)到了小件問(wèn)題商品，也不愿意為它去打官司，最大的理由就是“付出和所得不成正比”，打場(chǎng)官司很耗時(shí)費(fèi)力，但賠得太少，不值當(dāng)。

“其實(shí)，如果能學(xué)會(huì)運(yùn)用法律技巧，打這種官司照樣不至于 賠本賺吆喝 。”

陳楠提醒公眾，按照一般人的看法，一次去超市買(mǎi)了一大堆商品，只算“一次”。但實(shí)際上，只要小票不同，每張銷(xiāo)售小票在法律意義上都是獨(dú)立的一個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，消費(fèi)者大可以通過(guò)這種方式，合理合法地維護(hù)自身權(quán)益。

案例二 某超市 泡椒豬皮

食品里有頭發(fā) 其實(shí)超市能賠千元

趙先生起訴稱(chēng)，2016年8月8日他在沈陽(yáng)某超市買(mǎi)了一袋價(jià)值9.3元的泡椒豬皮，購(gòu)買(mǎi)后發(fā)現(xiàn)包裝內(nèi)有頭發(fā)，食品根本沒(méi)法再吃。他找到超市服務(wù)臺(tái)理論，但未被處理，于是起訴要求按照食品安全法十倍賠償。

沈陽(yáng)某超市辯稱(chēng)，涉案商品包裝可內(nèi)視，原告是故意購(gòu)買(mǎi)問(wèn)題商品，且原告在訴訟時(shí)不能證明這就是該商品在購(gòu)買(mǎi)時(shí)的狀況，也不能說(shuō)明商品有異物是被告原因造成的，原告未主張也未提交任何證據(jù)證明商品對(duì)原告的人身安全造成損害。

法院審理后認(rèn)為，被告作為銷(xiāo)售者，銷(xiāo)售的應(yīng)當(dāng)是符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，而原告在被告處購(gòu)買(mǎi)的泡椒豬皮袋內(nèi)確有一卷曲絨毛狀異物，應(yīng)當(dāng)屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，故原告要求被告予以退貨并支付1000元的賠償金，符合法律規(guī)定。

鑒于此，沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法院判決超市賠償1000元。

律師說(shuō)法

陳楠律師表示，從食品里吃出頭發(fā)這種事兒，其實(shí)相當(dāng)多的消費(fèi)者都遇到過(guò)，這不僅僅是一根頭發(fā)的問(wèn)題，它實(shí)際上反映的是這款商品的衛(wèi)生狀況。

“我相信，很少有消費(fèi)者會(huì)認(rèn)為，吃出一根頭發(fā)能獲賠1000塊錢(qián)。但實(shí)際上，從法律角度講，這種索賠是有依據(jù)的，而且只要你保留了小票等證據(jù)，能夠證明商品確實(shí)從是特定超市買(mǎi)的，買(mǎi)賣(mài)關(guān)系存在，并保存好涉案商品，法院就會(huì)支持消費(fèi)者的訴訟請(qǐng)求。”陳楠律師說(shuō)。