南京一男子消費(fèi)32元卻被刷3200元 超市消費(fèi)現(xiàn)驚人賬單（2）

錄像小票都缺失 超市終敗訴

要監(jiān)控，王先生購物的那段錄像不見了，要小票或盤點(diǎn)清單，超市又說他們沒有，這眼看就成了無頭案。不過，做生意連利潤都不算，這不能不讓人心生疑慮，那么，超市真的沒法提供購物小票？沒有留存電腦記錄的嗎？

為了驗(yàn)證被告的說法，法院在庭下安排了一名工作人員，到被告經(jīng)營的超市進(jìn)行了消費(fèi)，在結(jié)賬時，惠先生對購買的商品進(jìn)行了掃碼，并在購買者的要求下提供了消費(fèi)小票。

南京市玄武區(qū)人民法院主審法官 李慶：那么在3000多元的一個消費(fèi)當(dāng)中，相對于這個超市來說是一個比較大額的消費(fèi)當(dāng)中，卻無法提供任何的證據(jù)來證明這一點(diǎn)，這個是不符合常識的。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，就本案而言，雖然由原告提出主張，但超市的舉證能力顯然強(qiáng)于作為普通消費(fèi)者的王先生，所以，由超市一方承擔(dān)舉證責(zé)任，說明王先生到底是如何消費(fèi)了3200元的具體事實(shí)，更符合公平正義的原則。

南京市玄武區(qū)人民法院主審法官 李慶：超市這一方呢，在整個庭審過程當(dāng)中，始終沒有辦法提供相應(yīng)的證據(jù)，我們認(rèn)為就這一塊，超市應(yīng)該承擔(dān)一個舉證不能的一個法律后果。

2014年10月29日，南京市玄武區(qū)人民法院作出一審判決。

南京市玄武區(qū)人民法院主審法官 李慶：被告朱丹明惠先生妻子應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)，返還原告王冠濤不當(dāng)?shù)美?168元，案件受理費(fèi)50元，由被告朱丹明惠先生妻子負(fù)擔(dān)。

一審過后，被告超市的惠先生不服判決，上訴至南京市中級人民法院。二審中，超市陳述說王先生當(dāng)時是買了兩箱酒、兩條煙，酒是金六福酒，煙是中華香煙，總價為3316元，打完折后是3200元。這與超市在一審中所說的購買了蘇煙、口香糖等陳述不同，當(dāng)法官質(zhì)證時，超市也依然拿不出任何證據(jù)來佐證他的說法。2015年5月4日南京市中級人民法院做出判決：駁回上訴，維持原判。

其實(shí)這起糾紛中，原被告雙方都沒有提交出強(qiáng)有力的關(guān)鍵證據(jù)，而法庭兩次判決更多考慮的是雙方的舉證能力，從實(shí)際效果上保護(hù)了作為消費(fèi)者的一方?，F(xiàn)實(shí)生活中，便利的新型消費(fèi)形式和法律糾紛總是糾結(jié)在一起的。

提醒消費(fèi)者

在消費(fèi)現(xiàn)場雙方認(rèn)真核對消費(fèi)金額、多提醒多溝通，同時保留好購物小票、監(jiān)控等關(guān)鍵證據(jù)，只要多一份細(xì)心少一點(diǎn)僥幸，莫名的消費(fèi)單將不會再出現(xiàn)。