教材里的“假課文”怎么回事？聽聽北大教授怎么說

“網(wǎng)上說孩子用的語文課本中有不少是錯誤的，這不是在誤人子弟嗎？”北京市海淀區(qū)一位二年級學生家長老胡氣憤地說。

據(jù)中國青年報20日報道，近日，一篇名為《校長怒了！還有多少假課文在侮辱孩子的智商？》的帖子在網(wǎng)上廣泛流傳，老胡所在的家長群一下熱鬧了起來。

在這份網(wǎng)上熱傳的帖子中，羅列了不少現(xiàn)在正在使用的小學語文課本中的具體錯誤，比如，某版本的二年級課本中的課文《愛迪生救媽媽》，“無論是課本還是老師的教參都沒有注明文章的作者和來源”。而且，根據(jù)歷史資料，愛迪生小時候的那個年代根本還沒有闌尾炎手術，課文所敘述的內容根本不存在。再比如，某版本五年級上冊的《地震中的父子》，講了父親到學校救助兒子及兒子同學的故事，但是據(jù)幾位語文老師的考證，當年的洛杉磯地震發(fā)生在當?shù)貢r間的凌晨4點31分，凌晨的學校，怎么會有學生？

《愛迪生救媽媽》

其實，不僅是這次“假課文”的帖子引起了人們的關注，每一次中小學語文教材的變動：某一作家作品的替換、數(shù)量的增減，某一類課文篇目的變化等都能引起公眾的熱烈討論。

一輪輪的熱議背后是公眾對語文教育的關注，也表達了公眾對優(yōu)質的語文教材的期盼。

那么，網(wǎng)上熱傳的這些“假課文”到底假不假？為什么會出現(xiàn)有爭議的課文？公眾應該如何看待語文教材中的種種變化？中國青年報·中青在線記者采訪了語文教育領域的專家、研究者和一線教師，試圖給出更加理性的視角。

語文不是歷史 教材可以批評但不要炒作

“對語文教材的這種批評每隔一段時間就會出現(xiàn)一次。”北京大學語文教育研究所所長溫儒敏教授說。前幾年有人爆料某版本初中語文教材發(fā)現(xiàn)30多個錯誤，甚至要把出版社告上法庭。溫儒敏教授找來材料進行了研究發(fā)現(xiàn)，這所謂的30多個錯誤，絕大多數(shù)都是夸大，或者是爆料者自己弄錯了，真正錯的只有五六處，而且多為編校的過失，比如標點不完整、個別錯字等，沒有校對出來。

北京大學語文教育研究所所長溫儒敏教授

對于本次討論比較多的“假課文”《愛迪生救媽媽》，這篇不到500字的小故事，說的是愛迪生7歲那年媽媽得了闌尾炎，很緊急，醫(yī)生到家里想給做手術，可是屋里光線太暗沒辦法。愛迪生急中生智，用幾面鏡子把油燈的光匯聚起來，照射著讓醫(yī)生成功地做完手術，救了媽媽。

網(wǎng)上的吐槽者說，看過幾種愛迪生傳記都沒有此事的記載，還有人“考證”到，世上第一例闌尾炎手術是1886年做的，而愛迪生7歲那年是1854年，不可能有這種手術。

“其實，《愛迪生救媽媽》這篇小故事并非‘杜撰’，而是有來路的。”溫儒敏介紹，1940年美國拍攝的電影《Young Tom Edison》，里面就有一段愛迪生救媽媽的情節(jié)。在選入小學語文實驗教科書之前，1983年版的人教版初中英文課本第5冊第9課中，已經(jīng)選了一篇題為“Edison＇s Boyhood”的課文，其中寫到了愛迪生救媽媽。而小學語文的這篇課文就是根據(jù)這些材料編寫的。

當然，這樣也不能證實愛迪生小時候一定救過媽媽。“小故事屬于文學作品，即使有一定的想象和虛構，也是可以容許的。”溫儒敏說。

“語文不是歷史。”北京市海淀區(qū)一位不愿透露姓名的小學校長說，“其實語文課文本來就存在兩種類型，就是寫實文體和虛擬文學。”現(xiàn)在這個問題不像是討論“真”和“假”的問題，而是借機發(fā)泄了一下情緒。

“教材可以批評，但是不要拿來炒作。”溫儒敏說。

“我們不可能編出完美的教材。”北京教科院基礎教育研究中心教研員連中國老師說，“發(fā)現(xiàn)了不對的地方，咱們就改。”但是課文中的一些內容可能會牽扯到歷史深處的東西，一些問題可能不僅涉及語文一個學科。改不改、怎么改不能因為網(wǎng)上的一個帖子就定，而是要由專業(yè)的機構、權威的專家經(jīng)過反復地、謹慎的考證。

不過，也有專家指出教材中選入的課文，如果其選材來源于某個歷史事件，那么是不應當出現(xiàn)知識性錯誤的。名人故事的“虛構”也要有一定的限度，最好有些相關的史料做根據(jù)，名人的性格、情感等心理特征應和傳主性格特點符合。

特別是現(xiàn)在的中小學生，由于接觸的信息量足夠大，眼界也足夠開闊，“在進行課文的選擇時不能僅僅在價值觀上把關，還要在事實上把關。”上海市特級教師、上海師范大學附屬中學語文教師余黨緒說，孩子在把正確的觀念內化為自身信念的時候是需要一個過程的，在這個過程中如果孩子發(fā)現(xiàn)支撐這個正確觀念的事實本身是虛假的，他們會連帶著對觀念本身的正確性產生懷疑。