建行出現(xiàn)蹊蹺協(xié)議：借款材料系銀行工作人員偽造

中國(guó)建設(shè)銀行蘇州相城支行大樓。

中國(guó)銀監(jiān)會(huì)蘇州監(jiān)管分局稱：雖未能查明王永前是否拿到合同原件和建行蘇州相城支行有無(wú)篡改合同內(nèi)容，但該支行在合同簽訂過(guò)程中存在操作程序不規(guī)范等問(wèn)題，并已責(zé)成該支行對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行問(wèn)責(zé)

在江蘇省蘇州市經(jīng)商的王永前近日向法治周末記者反映：2012年11月28日，他在與中國(guó)建設(shè)銀行蘇州相城支行（以下簡(jiǎn)稱建行相城支行）簽訂《個(gè)人消費(fèi)借款合同》時(shí)，發(fā)現(xiàn)提供的借款材料中，有份用于證明借款用途的材料（即購(gòu)買《黃花梨家具協(xié)議》），不是他提供，系銀行工作人員偽造。他不僅沒(méi)簽過(guò)這份《協(xié)議》，而且也從未購(gòu)買過(guò)黃花梨木家具。

記者經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不僅王永前否認(rèn)簽訂過(guò)《黃花梨家具協(xié)議》，作為賣方的張東華亦否認(rèn)簽訂過(guò)此協(xié)議。

接到王永前投訴后，記者向建行相城支行提出查看《黃花梨家具協(xié)議》原件，被該行拒絕。

王永前曾向銀監(jiān)會(huì)蘇州監(jiān)管分局申請(qǐng)公開貸款時(shí)的材料，但建行蘇州分行不同意公開。

2016年3月12日，王永前還向中國(guó)銀監(jiān)會(huì)蘇州監(jiān)管分局反映，建行相城支行私自篡改雙方簽訂的《個(gè)人消費(fèi)借款合同》內(nèi)容以及至今未拿到合同原件等問(wèn)題。

銀監(jiān)會(huì)蘇州監(jiān)管分局在2016年4月28日給王永前的回復(fù)中稱，雖未能查明王永前是否拿到合同原件和建行相城支行有無(wú)篡改合同內(nèi)容，但該支行在合同簽訂過(guò)程中存在操作程序不規(guī)范等問(wèn)題，并已責(zé)成該支行對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行問(wèn)責(zé)。

貸款合同簽訂不規(guī)范

2012年11月28日，王永前以房產(chǎn)作抵押，兒子作擔(dān)保，在建行相城支行申請(qǐng)了48萬(wàn)元的個(gè)人消費(fèi)貸款，貸款期限為1年。在貸款到期后，王永前以未收到貸款為由拒絕歸還貸款本息。

2014年2月20日，建行相城支行以雙方簽訂的《個(gè)人消費(fèi)借款合同》和《個(gè)人消費(fèi)借款抵押合同》，以及王永前兒子出具的個(gè)人消費(fèi)貸款共同還款承諾書為據(jù)，將王永前及其兒子一并告上了法院，要求歸還本金及利息等。王永前父子未應(yīng)訴答辯。

根據(jù)法院的調(diào)查，48萬(wàn)元的貸款之所以沒(méi)有轉(zhuǎn)給王永前，是因雙方簽訂的《個(gè)人消費(fèi)借款合同》中明確約定，建行相城支行將款項(xiàng)劃入一名叫張東華的賬戶。而這位張東華實(shí)為王永前的侄女婿。

2014年7月4日，蘇州市相城區(qū)人民法院一審判決王永前父子歸還銀行貸款本金和利息等費(fèi)用。

王永前拿到判決書后，稱他在簽訂《個(gè)人消費(fèi)借款合同》時(shí)沒(méi)有見到將貸款劃入張東華賬戶這一條。他懷疑銀行篡改了《合同》內(nèi)容，在向上級(jí)法院提起上訴和申訴期間，他于2016年3月12日向中國(guó)銀監(jiān)會(huì)蘇州監(jiān)管分局進(jìn)行了投訴，稱：建行蘇州相城支行私自篡改《個(gè)人消費(fèi)借款合同》、貸款未打到他的賬戶、未拿到《合同》原件等。

2016年4月28日，銀監(jiān)會(huì)蘇州監(jiān)管分局給王永前回復(fù)稱：“根據(jù)查閱建行信貸檔案資料和您提供的個(gè)人消費(fèi)借款合同及個(gè)人消費(fèi)借款抵押合同等資料，我分局無(wú)法判定建行相城支行是否存在私自篡改合同內(nèi)容的行為。將貸款劃入張東華賬戶，是根據(jù)雙方合同的約定；是否拿到貸款合同的原件，不屬于我分局監(jiān)管范圍，建議雙方通過(guò)司法途徑解決。”

銀監(jiān)會(huì)蘇州監(jiān)管分局在回復(fù)中還稱：“經(jīng)查，建行相城支行在合同簽訂過(guò)程中存在操作程序不規(guī)范等問(wèn)題，我分局已責(zé)成該支行按照規(guī)定對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行問(wèn)責(zé)。”

中國(guó)銀監(jiān)會(huì)蘇州監(jiān)管分局向王永前公開的一份2016年4月28日《信訪事項(xiàng)會(huì)談（議）紀(jì)要》顯示，其中建行蘇州相城支行一位姓葛的被談話人在被問(wèn)到《合同》簽訂的情況時(shí)，承認(rèn)《合同》“當(dāng)時(shí)確實(shí)是先簽名，”后填寫的內(nèi)容。

蹊蹺的借款用途憑證

根據(jù)中國(guó)銀監(jiān)會(huì)制定的《個(gè)人貸款管理暫行辦法》的規(guī)定：“個(gè)人貸款，是指貸款人向符合條件的自然人發(fā)放的用于個(gè)人消費(fèi)、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等用途的本外幣貸款。”

《個(gè)人貸款管理暫行辦法》還規(guī)定：“貸款人（銀行）不得發(fā)放無(wú)指定用途的個(gè)人貸款。”

2012年11月28日，王永前向建行相城支行申請(qǐng)48萬(wàn)元的個(gè)人消費(fèi)貸款，在提供了房產(chǎn)擔(dān)保和收入證明等材料后，其貸款用途就成了銀行是否發(fā)放貸款的必審條件之一。

建行相城支行方面在接受記者采訪時(shí)稱：王永前的貸款用途是購(gòu)買黃花梨木家具，銀行是根據(jù)王永前購(gòu)買黃花梨木家具的協(xié)議書才給他貸款的，如果王永前沒(méi)有這份《黃花梨家具協(xié)議》，銀行是不會(huì)給他發(fā)放貸款的。

該支行還稱：根據(jù)《個(gè)人貸款管理暫行辦法》的規(guī)定，超過(guò)30萬(wàn)元的個(gè)人消費(fèi)貸款，就要實(shí)行受托支付（即根據(jù)貸款人的委托直接支付給賣家），我們按照雙方簽訂的《個(gè)人消費(fèi)借款合同》中的約定，將48萬(wàn)元貸款通過(guò)銀行為王永前建立的專用賬戶轉(zhuǎn)給賣家（張東華），是符合規(guī)定的。

根據(jù)王永前提供的《黃花梨家具協(xié)議》復(fù)印件顯示：這份《協(xié)議》中的賣家就是張東華。《協(xié)議》約定：作為侄女婿的張東華向王永前轉(zhuǎn)讓老式紅木衣柜（大套）1套，明清式樣床1件，清式沙發(fā)1套，茶幾2只，花架2只，總價(jià)值為55萬(wàn)元。

但王永前向記者反映：他并未向銀行提供過(guò)貸款用途的憑證，“而是在與銀行的訴訟中才發(fā)現(xiàn)有一份我向張東華購(gòu)買《黃花梨家具協(xié)議》”。

“我是做廢品回收生意的，當(dāng)時(shí)在建行貸款主要用于擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模。”王永前稱，“根本就不是購(gòu)買黃花梨木家具。”

吊詭的是，不僅作為貸款人的王永前向記者否認(rèn)簽訂過(guò)此《協(xié)議》，而作為此《協(xié)議》中的賣方——張東華，也向記者否認(rèn)簽訂過(guò)此《協(xié)議》。為了證明自己沒(méi)簽訂過(guò)此《協(xié)議》，張東華還向記者提供了自己書寫的四種不同的簽名字體。

記者注意到，該《協(xié)議》除了雙方簽名外，連協(xié)議的簽訂日期都沒(méi)有。

王永前和張東華還稱，除了此《協(xié)議》的復(fù)印件外，他們從未見過(guò)《協(xié)議》原件。

為了核實(shí)王永前與張東華是否簽訂過(guò)《黃花梨家具協(xié)議》，2016年12月12日，法治周末記者給中國(guó)建設(shè)銀行蘇州分行發(fā)去了采訪函，希望該行能向記者或王永前、張東華出示《協(xié)議》原件。

2016年12月20日，建行蘇州分行回函稱：“《黃花梨家具協(xié)議》由王永前本人提供給我行，并交我行留存?zhèn)浒浮?rdquo;但并未表示可否向記者出示《協(xié)議》原件。

此前，王永前曾向銀監(jiān)會(huì)蘇州監(jiān)管分局提出，要求建行相城支行公開當(dāng)時(shí)貸款材料的申請(qǐng)。

2016年5月17日，銀監(jiān)會(huì)蘇州監(jiān)管分局答復(fù)稱：“我分局征求了第三方（建設(shè)銀行蘇州分行）的意見，第三方不同意公開。”

借款用途也存疑

根據(jù)資料顯示，48萬(wàn)元的貸款確實(shí)已劃給了賣方——張東華。

但王永前一再向記者強(qiáng)調(diào)：“我從沒(méi)有買過(guò)黃花梨木家具。”

“我一直都是做建材生意的，從來(lái)沒(méi)有做過(guò)家具生意，家里也沒(méi)有黃花梨木家具。”張東華亦向記者如此解釋。

為何王永前和張東華均否認(rèn)有黃花梨木家具的交易？

根據(jù)《個(gè)人貸款管理暫行辦法》的規(guī)定：“貸款人應(yīng)建立有效的個(gè)人貸款全流程管理機(jī)制，制定貸款管理制度及每一貸款品種的操作規(guī)程，明確相應(yīng)貸款對(duì)象和范圍。”

建行蘇州分行辦公室在2016年12月20日的回復(fù)中雖稱：“建設(shè)銀行蘇州分行據(jù)總行和銀監(jiān)會(huì)的相關(guān)規(guī)定，制定了個(gè)人貸款管理辦法、個(gè)人消費(fèi)貸款管理辦法等制度文件。”但沒(méi)能向記者提供其制定的相關(guān)文件。

《個(gè)人貸款管理暫行辦法》還規(guī)定：銀行對(duì)貸款人的貸款用途的真實(shí)性、合法性應(yīng)盡到貸前審核、調(diào)查，貸后對(duì)貸款資金使用情況進(jìn)行跟蹤檢查和監(jiān)控分析等職責(zé)。

建行蘇州相城支行是否履行過(guò)審核、調(diào)查等職責(zé)？

建行蘇州分行在給記者的回復(fù)中稱：“根據(jù)借款合同上約定的貸款用途以及貸款用途聲明上的理由，均顯示該筆貸款用于購(gòu)買消費(fèi)品，且王永前提供了家具協(xié)議，上述文件均經(jīng)過(guò)王永前本人簽字確認(rèn)。”

銀行里的一位業(yè)內(nèi)人士告訴記者：“銀行在辦理個(gè)人消費(fèi)貸款時(shí)，除了對(duì)材料的審核外，必要時(shí)要進(jìn)行實(shí)地調(diào)查；為了保證借款人貸款用途的真實(shí)性，除了審核借款人的償還能力等外，還要審核借款人的交易對(duì)象（即商家）是否為正規(guī)、合法的經(jīng)營(yíng)戶，一般不會(huì)考慮個(gè)人之間的買賣協(xié)議，這也是為了保證資金使用的安全性。”

法治周末記者曾就銀行在辦理個(gè)人消費(fèi)借款，買賣《協(xié)議》中的賣方是否可以為個(gè)人等問(wèn)題，采訪過(guò)銀監(jiān)會(huì)蘇州監(jiān)管分局辦公室主任曹曄。

曹曄說(shuō)，“我很認(rèn)可賣方應(yīng)是正規(guī)的商戶、正規(guī)的提供商。”但還要看雙方是否真實(shí)發(fā)生了交易。

2016年12月16日，記者向建行蘇州分行詢問(wèn)：建行相城支行是否已對(duì)責(zé)任人進(jìn)行了問(wèn)責(zé)？未獲回應(yīng)。

作為貸款用途的憑證——《黃花梨家具協(xié)議》，究竟是王永前提供，還是有人偽造？這筆48萬(wàn)元的貸款是否用于購(gòu)買黃花梨木家具？真相在哪里？