英法院否決SHEIN知產(chǎn)“二選一”，跨境商家拿回知產(chǎn)自主權(quán)

最近，TEMU與SHEIN的英國官司引發(fā)跨境行業(yè)的廣泛關(guān)注。2月17日，英國高等法院發(fā)布了一條新裁決，Temu反駁SHEIN利用商家圖片進行侵權(quán)投訴的申請全部獲準，且支持TEMU有權(quán)進行索賠。

這次訴訟發(fā)生在去年8月，SHEIN彼時在英國對Temu發(fā)起訴訟,聲稱Temu商家圖片涉嫌侵權(quán)，并向法院申請臨時禁令，導致上千個中小商家遭遇不同程度的損失。為了維護中小商家的權(quán)益，Temu對SHEIN的版權(quán)投訴發(fā)反駁。

經(jīng)過雙方舉證，法院認定SHEIN未能有效證明其擁有商家的圖片版權(quán)，Temu對SHEIN侵權(quán)投訴的反駁全部有效，遭遇此類投訴的商家無需下架相關(guān)產(chǎn)品。

法院文件顯示，SHEIN為了證明其擁有商家圖片版權(quán)，在庭審中出示了商家入駐平臺時簽署的“獨家經(jīng)營協(xié)議”，但遭到了英國高等法院的否決。法院認為，因為商家會同時在多個平臺進行銷售，僅依賴商家協(xié)議中的承諾條款并不足以證明SHEIN享有版權(quán)的所有權(quán)。

法院還要求，針對商家拍攝的圖片，SHEIN在投訴時必須提交攝影師信息、第一版權(quán)所有人證明以及完整的權(quán)利轉(zhuǎn)移鏈條， 如果SHEIN不能提供完整的證明，Temu及商家則不需要再理會SHEIN的投訴。

一直以來，中小商家就深受知產(chǎn)霸權(quán)與惡意投訴之苦。去年12月，TEMU在美國再次起訴SHEIN,就指控后者利用市場壟斷地位強迫服裝廠商與其簽訂獨家協(xié)議。

據(jù)訴訟文件顯示，自Temu上線后，SHEIN 有針對性地修訂了與商家的獨家經(jīng)營協(xié)議，進一步擴大了協(xié)議中的排他性要求，強制商家轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品的圖像、照片或視頻的知識產(chǎn)權(quán)，并授予SHEIN在全球范圍內(nèi)的、不可撤銷的獨家許可。

春節(jié)之前，22名跨境賣家也曾聘請海外律師，對SHEIN在美國申請的初步禁令動議提出反對。一位賣家律師指出，這家總部位于新加坡的公司一直“利用TRO作為反競爭計劃的工具，迫使商家向SHEIN而不是其競爭對手供應(yīng)商品。” 很多商家因此被迫裁員300人，或支付高昂和解費，甚至只能依靠信用卡支付工人工資等。

一位從事跨境電商的寶媽曾在社交媒體發(fā)起對SHEIN的質(zhì)問，“我們給SHEIN供貨，出錢給SHEIN合作的攝影公司拍照，那照片的版權(quán)是我們的還是SHEIN的？我們TEMU店鋪被投訴了好多款，即使有原圖申訴也被下架。”

這個問題現(xiàn)在有了明確的答案：英國法院的此次裁決則意味著SHEIN通過“獨家經(jīng)營協(xié)議”來掠取商家版權(quán)的行徑徹底破產(chǎn)，跨境中小商家在版權(quán)上拿回了自主權(quán)，可以在多個平臺自由經(jīng)營。

英國法院的此次裁決也引發(fā)了法律界的大討論，很多律師對法院站在中小商家的立場表示贊賞。有律師發(fā)文指出，做知識產(chǎn)權(quán)的人都懂“獨家所有”的含金量，商家入駐平臺時簽署的“獨家經(jīng)營協(xié)議”不足以證明SHEIN享有版權(quán)的所有權(quán)，想要證明自己對圖片享有著作權(quán)，還需提交包括但不限于以下信息：攝影師信息（身份、授權(quán)等）、攝影設(shè)備、完整權(quán)利轉(zhuǎn)移鏈條（如授權(quán)、轉(zhuǎn)讓等），如果涉及人物，還需要肖像權(quán)的授權(quán)。

這也是SHEIN在舉證環(huán)節(jié)難以拿出有效版權(quán)證明的原因，英國法官的態(tài)度也戳穿了SHEIN虛假投訴的慣用伎倆。法官在判決理由中表示，花了這么多時間和律師費，SHEIN對于Temu提出質(zhì)疑的圖片，竟然沒能提供一張完整的版權(quán)證明，令人十分吃驚。 

很多跨境行業(yè)的從業(yè)人士也表示，英國法院的裁決大快人心，SHEIN通過強制轉(zhuǎn)移條款壟斷商家知識產(chǎn)權(quán)，并基于此進行虛假侵權(quán)投訴的行徑徹底破產(chǎn)，中小商家終于可以吃下“定心丸”，不用再擔心被不平等的協(xié)議所束縛，可以在多個平臺自由的經(jīng)營。