曾志偉訴裴祥泉兄妹還款案敗訴 原因是證據(jù)不足

3月7日，據(jù)臺(tái)媒報(bào)道，已故電影制片人裴祥泉留下超過(guò)1億元臺(tái)幣（約合人民幣2000余萬(wàn)）遺產(chǎn)，以遺囑的形式交給愛(ài)徒邱瓈寬繼承，引發(fā)裴祥泉妹妹的起訴。裴祥泉妹妹向法院提出，邱瓈寬所提供的裴祥泉遺囑無(wú)效，案件結(jié)果至今也尚未確定。而藝人曾志偉于近日提起訴訟，聲稱裴祥泉生前欠他臺(tái)幣5700萬(wàn)元（約人民幣1152萬(wàn)）沒(méi)還，要求裴祥泉兄妹用裴祥泉的遺產(chǎn)支付，法院審理認(rèn)定曾志偉無(wú)法證明借據(jù)與雙方委托代收款是同一件事，判曾志偉敗訴，但其可上訴。

曾志偉起訴稱，裴祥泉在生前曾與他合作拍攝8部電影，并于1999年寫下借據(jù)，向他借款港幣1000萬(wàn)元（約人民幣808萬(wàn)），折合臺(tái)幣約4000萬(wàn)元，但一直沒(méi)歸還。后于2003年3月18日，裴祥泉重新寫下借據(jù)，并在其中寫明須償還曾志偉港幣1425萬(wàn)元（約人民幣1152萬(wàn)），折合臺(tái)幣約5700萬(wàn)元。

曾志偉稱，裴祥泉已于2015年5月23日過(guò)世，但這筆欠款始終沒(méi)還，因裴祥泉未婚無(wú)子女、父母也已去世，所以向法院提出，裴祥泉兄妹3人應(yīng)在繼承的裴祥泉遺產(chǎn)范圍內(nèi)，連帶償還這筆錢。

而裴祥泉兄妹3人認(rèn)為，曾志偉提出的主張欠缺佐證材料，且在裴祥泉過(guò)世3年后才提出訴訟進(jìn)行索要，與常情不符。裴祥泉的妹妹裴祥麟更是指出，曾志偉自稱曾2次與裴祥泉對(duì)帳，但在他所提供的對(duì)賬日期里，并沒(méi)有他到達(dá)和離開(kāi)臺(tái)灣的記錄，因此，裴祥泉兄妹3人認(rèn)為曾志偉主張的債權(quán)是子虛烏有，并均要求法院判曾志偉敗訴。

法官審理認(rèn)為，曾志偉無(wú)法提出裴祥泉所簽第一份借據(jù)的原件，難以認(rèn)定其真假。至于第2份借據(jù)中寫明的“裴祥全先生（按：裴祥泉生前會(huì)將自己名字的泉寫成全）須償還曾志偉先生‘應(yīng)付帳款’共港幣1425萬(wàn)圓整（約人民幣1152萬(wàn)）”，雖經(jīng)筆跡鑒定，確認(rèn)其為裴祥泉親筆，但沒(méi)注明裴祥泉“應(yīng)付帳款”的原因到底是借貸、受托代收，還是代為保管。

法官還指出，曾志偉主張自己曾把演出8部電影的酬勞委托裴祥泉代收，之后改借給裴祥泉，但曾志偉沒(méi)有舉證是哪8部電影，以及每部電影的具體酬勞金額，因此也無(wú)法證明他是否真的給了裴祥泉5700萬(wàn)元臺(tái)幣（約人民幣1152萬(wàn)），且楊姓證人也作證稱，裴祥泉生前曾為曾志偉處理臺(tái)灣的演藝收入，因此借據(jù)中的款項(xiàng)并非借貸。

法官認(rèn)為，這張收據(jù)從形式上看，確實(shí)是真的，但它不能證明曾志偉曾借錢給裴祥泉，或他曾請(qǐng)裴祥泉代保管金錢，也不能證明裴祥泉應(yīng)分配電影上映后的盈利給曾志偉。至于曾志偉所主張的委托裴祥泉代收酬勞，法官認(rèn)為，裴祥泉若接受曾志偉的委任，應(yīng)該不用擔(dān)保，即使兩人之間真的存在委任關(guān)系，也無(wú)法證明這種關(guān)系跟借據(jù)上寫明的債務(wù)是同一件事。

更重要的是，在裴祥泉生前簽寫2份借據(jù)的日期，曾志偉都沒(méi)到過(guò)臺(tái)灣，但曾志偉卻說(shuō)他親自到臺(tái)灣與裴祥泉對(duì)帳結(jié)算，這顯然不吻合，因此，法院最終判決曾志偉敗訴，但其可以上訴。

裴祥泉去世后，留下1億余元臺(tái)幣（約合人民幣2000余萬(wàn)）遺產(chǎn)，并立代筆遺囑，交代愛(ài)徒邱瓈寬繼承，其妹裴祥麟不服，向法院提出訴訟，要求確認(rèn)邱瓈寬所出示的裴祥泉的遺囑無(wú)效。法院一審判裴祥麟勝訴，但邱瓈寬提出上訴，目前該案正在二審審理中。導(dǎo)演朱延平也向法院提起訴訟，討要裴祥泉生前欠債。法院一審判決裴祥泉兄妹3人在繼承裴祥泉遺產(chǎn)范圍內(nèi)，應(yīng)連帶償還朱延平3600萬(wàn)元臺(tái)幣（約人民幣804萬(wàn)），裴祥泉兄妹3人提出上訴，目前二審仍在審理中。