同性婚姻設(shè)“專(zhuān)法”？“憲法”法庭交鋒

華夏經(jīng)緯網(wǎng)3月26日訊：據(jù)臺(tái)灣媒體報(bào)道，“同性是否能結(jié)婚？”“憲法”法庭昨進(jìn)行辯論，聲請(qǐng)人祁家威和臺(tái)北市府力爭(zhēng)同志婚姻權(quán)利。“民法”主管機(jī)關(guān)臺(tái)“法務(wù)部長(zhǎng)”邱太三表示，“民法”婚姻限男女未“違憲”，婚姻制度應(yīng)“立法者”就社會(huì)作規(guī)范，還詢(xún)問(wèn)聲請(qǐng)人“同性婚的需求何時(shí)出現(xiàn)”？六位學(xué)者的鑒定雖都肯定同志權(quán)益應(yīng)受保護(hù)，該如何“立法”各有主張。

據(jù)報(bào)道，同性婚釋“憲案”昨在臺(tái)“司法院憲法法庭”召開(kāi)，“司法院”外有挺同與反同人士“尬場(chǎng)”，大批警力維安進(jìn)駐。15位大法官中，“立法委員”尤美女的丈夫黃瑞明自請(qǐng)回避，14位大法官同坐臺(tái)上聆聽(tīng)各方意見(jiàn)，并有多位大法官提問(wèn)。辯論進(jìn)行約4小時(shí)結(jié)束，審判長(zhǎng)許宗力諭知一個(gè)月內(nèi)指定日期公布解釋。依規(guī)定，最慢5月23日必須做出解釋。

祁家威：立“專(zhuān)法”像騎協(xié)力車(chē)

昨天辯論焦點(diǎn)在厘清“‘民法’是否容許同性別二人結(jié)婚？”如果不容許是否違反“憲法”保障的婚姻自由與平等權(quán)？如果“立法”創(chuàng)設(shè)“同性伴侶”等非婚姻其他制度，是否“合憲”？

臺(tái)灣第一個(gè)出柜的男同志祁家威二度為同婚聲請(qǐng)“釋?xiě)?rdquo;，昨天進(jìn)場(chǎng)前，祁對(duì)挺同團(tuán)體表示，會(huì)極力爭(zhēng)取“一定要用‘民法’來(lái)保障同志伴侶的婚姻！”他在法庭上陳述時(shí)，希望大法官不要朝“專(zhuān)法”方向走，“這不啻是如次等民眾般的歧視”，像是異性戀騎摩托車(chē)，同志只能騎協(xié)力車(chē)，“很累”。祁表示，很多國(guó)家是由伴侶法進(jìn)步到婚姻法，從沒(méi)有一個(gè)國(guó)家是從婚姻法退步到伴侶法，設(shè)立“專(zhuān)法”，是對(duì)同志侮辱，也侮辱臺(tái)灣地區(qū)的民主法治。

廖元豪：婚姻樣態(tài)在改變中

同樣提出“釋?xiě)?rdquo;聲請(qǐng)的臺(tái)北市府由廖元豪副教授任代理人，他指出，婚姻制度是“立法者”所形塑，自古以來(lái)有它的變與常。以前婚姻可以納妾，唐律更說(shuō)“無(wú)子可休妻”，代代的價(jià)值觀都不一樣，現(xiàn)在的婚姻要求一對(duì)一的忠誠(chéng)、法律保障，婚姻樣態(tài)“在改變中”。

廖指出，同志在數(shù)十年前都是被排斥的人口，30年前都還只能徘徊在新公園（現(xiàn)二二八公園）的黑暗角落，“法律應(yīng)該保障我們有血有肉的同胞”。

邱太三數(shù)度發(fā)言指出，現(xiàn)行“民法”不“違憲”，這是“數(shù)千年來(lái)的社會(huì)規(guī)范”，大法官關(guān)于婚姻所作的解釋都是“一夫一妻”。邱透露，有“立委”建議他同婚法律別太快通過(guò)，不然到時(shí)候參加婚禮時(shí)，怎么介紹新郎、新娘？過(guò)年祭祖時(shí)，家族里討論同婚時(shí)也有人問(wèn)，以后祖先牌位要寫(xiě)“考考”還是“妣妣”？

邱太三在“憲法”法庭里更對(duì)聲請(qǐng)人提問(wèn)：同性婚的需求是何時(shí)出現(xiàn)？“民法”是何時(shí)開(kāi)始“違憲”？

許秀雯：如何界定同志需求

祁家威律師許秀雯反駁說(shuō)，同志是歷史上被嚴(yán)重壓迫的群體，如何界定他們何時(shí)有需求？鑒定人劉宏恩說(shuō)，過(guò)往的“釋?xiě)?rdquo;，聲請(qǐng)人皆異性戀，同性戀是結(jié)構(gòu)性的弱勢(shì)。

聲請(qǐng)人與關(guān)系機(jī)關(guān)外，六位法律系的教授張文貞、陳惠馨、李惠宗、鄧學(xué)仁和副教授陳愛(ài)娥、劉宏恩提出鑒定報(bào)告并出庭并接受詢(xún)問(wèn)，六位學(xué)者都肯定同志權(quán)益應(yīng)受保障，但對(duì)現(xiàn)行“民法”是否限制同志結(jié)婚、同志婚規(guī)定應(yīng)訂在“民法”或另訂“專(zhuān)法”，甚至對(duì)“司法權(quán)”此時(shí)是否適合介入“立法權(quán)”，都有不同見(jiàn)解。