女子罵社區(qū)書記草包被拘 警方通報事件始末最新消息

據(jù)@畢節(jié)公安 微博26日晚消息，近日，《貴州女子微信群罵社區(qū)支書“草包支書”，被畢節(jié)警方跨市銬走行拘》的文章在網(wǎng)上引發(fā)關注，公安局迅速組織調查，現(xiàn)將有關情況通報如下：

2020年11月4日，七星關分局對任某作出拘留3日的行政處罰決定，被處罰人任某于2020年12月14日向公安提起行政復議。經(jīng)復議查明：任某在微信群侮辱他人的行為存在，七星關分局洪山派出所受案后多次通知任某到派出所配合處理，任某拒絕配合，七星關分局洪山派出所遂進行異地傳喚。經(jīng)審查，該傳喚程序違法，依法撤銷七星關分局對任某作出的行政處罰決定，并責令七星關分局依法處理后續(xù)相關事宜。

案件涉及派出所所長及辦案民警已停職接受調查。文中提及支書劉某某，其前夫趙某系七星關分局民警，劉某某與趙某已于2014年7月10日離婚。對于是否存在辦關系案、人情案等違法違紀問題，七星關區(qū)紀委監(jiān)委已經(jīng)成立調查組介入調查，若涉及違法違紀問題，將依法依規(guī)嚴肅處理。

此前報道：

貴州女子微信群罵社區(qū)支書“草包”，被畢節(jié)警方跨市銬走行拘

貴州省貴陽市的任女士向猛犸新聞東方今報記者反映，她在畢節(jié)市蘭苑花園小區(qū)居住，因在小區(qū)業(yè)主群質疑業(yè)委會不召開業(yè)主大會便擅自讓新物業(yè)公司通過試用期的行為時，不滿社區(qū)支書劉某的“開不開業(yè)主大會，怎么開是業(yè)委會的事”的回應，而罵了劉某是“草包支書”。劉某報警后，她被畢節(jié)市七星關區(qū)洪山派出所民警用手銬銬到了畢節(jié)市，并被行拘3日。在此過程中，警方存在違法傳喚、違法使用手銬、虐待等問題。

對此，涉事支書劉某回應，她只是想讓任女士道個歉。畢節(jié)市警方在相關回復中回應，任女士公然侮辱他人事實清楚，證據(jù)確鑿充分，其并未受到虐待，用手銬銬住任女士進行強制傳喚是為了防止發(fā)生意外。

因不滿社區(qū)支書的回應，罵其“草包支書”

據(jù)任女士講，她是貴州省畢節(jié)市蘭苑花園小區(qū)的業(yè)主。2019年7月份，蘭苑花園小區(qū)業(yè)委會通過召開業(yè)主大會，選聘了康旭物業(yè)管理有限公司為小區(qū)服務，并簽訂了相應的物業(yè)服務合同。根據(jù)合同約定：康旭物業(yè)公司進駐前繳納50萬元保證金到業(yè)委會公共賬戶，3個月履約良好返還15萬元保證金給康旭物業(yè)公司，服務滿6個月試用期后，簽訂正式物業(yè)服務合同，證實合同履約滿1個月后，再返還10萬元保證金給康旭，剩余25萬元由業(yè)委會保管，合同終止才全額返還。但康旭物業(yè)公司進駐小區(qū)不久，蘭苑花園小區(qū)業(yè)委會便未按照合同約定，且未經(jīng)業(yè)主大會討論通過，擅自以物業(yè)公司資金周轉困難為借口，將50萬元保證金中的25萬元返還給物業(yè)公司，同時以借支的方式再返還15萬元保證金給物業(yè)公司。同時，合同還約定，小區(qū)公共收益65%由物業(yè)公司代收交由業(yè)委會管理，但截至2021年1月份，該物業(yè)公司50余萬元公共收益資金只給了業(yè)委會3萬元。更過分的是，原來約定的試用期滿要通過業(yè)主大會討論才能決定物業(yè)公司的去留，但業(yè)委會并沒有召開業(yè)主大會，便直接跟物業(yè)公司簽訂了正式物業(yè)服務合同。這讓業(yè)主們很不滿，因他們認為該物業(yè)公司管理服務很差，要求更換新的物業(yè)公司。

2020年9月5日，因不滿蘭苑花園小區(qū)物業(yè)及業(yè)委會的相關工作，任女士在“蘭苑花園業(yè)主聯(lián)誼實名群”里質疑，業(yè)委會不召開業(yè)主大會便擅自讓康旭通過試用期的行為侵犯了全體業(yè)主的權利。當時也在群里的洪山街道蘭苑社區(qū)支書劉某對其質疑回應說：“開不開業(yè)主大會，怎么開是業(yè)委會的事”。

任女士對劉某的這個回應十分不滿，因為小區(qū)每個人都在反映該物業(yè)公司不行，業(yè)主們要求開業(yè)主大會重新找一家物業(yè)。這種訴求每天都在刷屏，但作為社區(qū)支書的劉某不但不管不問，竟然在他們問這個事情的時候還說出這樣的話混淆視聽，顯然是屁股坐歪了。

因此，她將劉某的回應截屏發(fā)到了業(yè)主們的一個維權群里，并在下面跟了一句“看這個草包支書怎么說的”。就因為這句話，劉某向畢節(jié)市公安局七星關分局洪山派出所報了警。

畢節(jié)警方直接到貴陽將任女士銬走

任女士說，說過“草包支書”之后，她就回到了貴陽的家中。但到了9月中旬，洪山派出所民警打電話傳喚她到畢節(jié)去，但她認為洪山派出所使用電話傳喚不符合公安機關異地傳喚的規(guī)定。因為按照《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》第一百一十八條的規(guī)定，需要到異地執(zhí)行傳喚的，辦案民警應當持傳喚證、辦案協(xié)作函和人民警察證，與協(xié)作地公安機關聯(lián)系，在協(xié)作地公安機關的協(xié)作下進行傳喚。協(xié)作地公安機關應當協(xié)助將違法嫌疑人傳喚到其所在市、縣內的指定地點或到其住處、單位進行詢問。因而她要求對方先跟其所在的轄區(qū)派出所聯(lián)系。

但過了一個多月后的11月3日，洪山派出所再次跟任女士聯(lián)系，任女士則要求對方聯(lián)系她所在轄區(qū)的派出所處理。

當天下午5時左右，她回到家中后，發(fā)現(xiàn)門口有人鬼鬼祟祟的，就打電話報了警。等出警民警來到她家向她詢問情況時，洪山派出所的民警跟著走了進來，在其未做任何反抗的情況下直接給其戴上了手銬。

隨后，任女士被從貴陽帶到畢節(jié)。途中行車4個小時左右，她口渴要水喝，但遭到了拒絕。

由其提供的一份《畢節(jié)市公安局七星關分局行政處罰決定書》可以看到，11月4日，她因2020年9月7日19時15分許，在蘭苑花園維權群里發(fā)送“看這個草包支書是怎么說的”信息公然侮辱劉某，根據(jù)《治安管理處罰法》第四十二條第二項之規(guī)定，被畢節(jié)市公安局七星關分局決定行政拘留三日。

罵人“草包”是否涉嫌侮辱？

任女士認為，自己被行拘三天很冤枉。因為在此次事件中，她并沒有對劉某進行侮辱、辱罵的意向;退一步講，即便侮辱了，該案也是自訴案件，應該由被侮辱人到法院起訴而非警方直接異地抓人。

任女士說，在本次事件中，她所說的“草包”在《現(xiàn)代漢語詞典》中有兩種解釋，其一是“用草編織成的袋子，也叫草袋”;另一個則是“裝著草的袋子;比喻沒有學識本領的人”。她此處所用之意也是“比喻沒有學識本領的人”。

因為按照建房(2009)274號《業(yè)主大會和業(yè)主委員會指導規(guī)則》第五十一條規(guī)定，“業(yè)主委員會未按業(yè)主大會議事規(guī)則的規(guī)定組織召開業(yè)主大會定期會議，或者發(fā)生應當召開業(yè)主大會臨時會議的情況，業(yè)主委員會不履行組織召開會議職責的，物業(yè)所在的區(qū)、縣房地產(chǎn)行政主管部門或者街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府可以責令業(yè)主委員會限期召開……”而當她質疑小區(qū)業(yè)委會不按規(guī)定召開業(yè)主大會擅自與物業(yè)公司簽訂正式聘用合同時，作為社區(qū)支書的劉某竟然說“開不開業(yè)主大會，怎么開是業(yè)委會的事”，這明顯與上述《指導規(guī)則》不符合，也與其作為支書的職責不相稱。

她用“草包支書”的意思即指劉某沒有了解清楚自己的業(yè)務范圍，且并不具備作為支書工作應具備的能力和知識。她是用該詞對劉某錯誤言論的批評，而非惡意性攻擊，因而被直接定為侮辱顯然不妥。

任女士認為，即便她的話構成了侮辱，但根據(jù)《公安部關于嚴格依法辦理侮辱誹謗案件的通知》及根據(jù)《刑法》第二百四十六條的規(guī)定，侮辱、誹謗案件一般屬于自訴案件，應當由公民個人自行向人民法院提起訴訟，只有在侮辱、誹謗行為“嚴重危害社會秩序和國家利益”時，公安機關才能按照公訴程序立案偵查。公安機關在依照公訴程序辦理侮辱、誹謗刑事案件時，必須準確把握犯罪構成要件。對于不具備”嚴重危害社會秩序和國家利益”這一基本要件的，公安機關不得作為公訴案件管轄。她只是在一個劉某并沒有加入的群里批評了一句“草包”，而并沒有到劉某的單位鬧事辱罵等，被認定為“嚴重危害社會秩序”顯然不合適。

任女士還認為，在此次事件中，警方還違反異地傳喚規(guī)定，并且違法使用警械。她還質疑，劉某丈夫是一位畢節(jié)警察，在此案中是否按要求進行了回避。

任女士說，就自己被行拘3日一事，一個多月前她已經(jīng)向畢節(jié)市公安局法制大隊提交了行政復議申請。1月22日，該大隊一位工作人員向記者證實，他們已經(jīng)收到任女士的行政復議申請了。

被罵支書回應：原本只是想讓她道個歉

對于任女士反映的問題，洪山街道蘭苑花園社區(qū)支書劉某說，蘭苑花園社區(qū)有居民上萬人，向來不好管理，之前的物業(yè)公司不干后，業(yè)委會按照程序召開業(yè)主大會又新選了一家物業(yè)公司。該公司服務了半年，這些居民說沒有服務好，公共收益資金也不透明，當時她還為此特意詢問了物業(yè)公司，并要求他們該整改就整改。但任女士卻在群里罵她眼瞎了，她當時就對她說，說話要文明點，不要在群里面嘰嘰喳喳地講，有什么問題到社區(qū)反映，她們會第一時間去調查和告知調查情況，但任女士并沒有前往社區(qū)反映。任女士還把自己說的嘰嘰喳喳的話制作成小視頻發(fā)布，上級領導為此還專門進行了詢問。雖然挨了任女士的罵，但她還是選擇了大度和原諒，并上門做了解釋，也讓物業(yè)公司老總多次跟她打電話溝通。但任女士還是在群里亂說亂講，后來有位警官在群里宣傳防止電信詐騙等內容，任女士就在里面罵警官不作為，她就出來說人民警察為人民，大家應該理解并支持警察的工作。任女士就把矛頭轉向了她，罵她“草包支書”。她當時十分生氣，便截了屏報了警。她報警只是想把任女士請過來，當面把事情說清楚。但派出所多次傳喚她她不買賬。任女士既然不買賬，她就對警察說，按照法律該怎么做就怎么做吧。之后，她就沒有過問。后來是派出所的工作人員告訴她，任女士被行政拘留了三天，“我原本只是想讓她給道個歉。”

至于任女士質疑，她的丈夫身為警察是否在該案中按要求進行了回避，劉某說，丈夫雖然在公安局工作，但她回家從不說自己工作上的事情，丈夫也并不清楚自己報警的事情。只是在任某行拘三天釋放出來那天，一個同事問他，他才知道。丈夫回到家中還罵她何不大度一點，但她回應說，自己長期被任女士侮辱，肯定是不高興。

新華微評：面對群眾吐槽，豈能“一銬了之”

有問題，才會有意見；問題得不到妥善解決，難免引發(fā)吐槽。面對群眾抱怨甚至是尖銳批評，不是處理問題，而是處理提出問題的人，如此做法不得人心，很不可取。群眾的呼聲就是改進工作的方向，用心用情用力破解百姓“急難愁盼”， 何愁不能贏得群眾點贊？