萬斤病死豬肉賣出 揭秘廣東惠州病死豬肉案 賠償達(dá)千萬

網(wǎng)絡(luò)配圖

3· 15“國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日”前夕，澎湃新聞從廣東省消費(fèi)者委員會(huì)（下稱“廣東省消委會(huì)”）獲悉，“全國(guó)首例消費(fèi)公益賠償訴訟”已于3月8日在深圳市中級(jí)法院立案。

該案的被告人，正是曾轟動(dòng)一時(shí)的“惠州沙田屠宰場(chǎng)病豬死豬案”的20名被告人，此前他們被深圳市龍崗區(qū)人民檢察院指控非法生產(chǎn)、銷售無檢疫合格證明的病豬、死豬。

根據(jù)被告人之一葉某兵的訊問筆錄，被告葉某兵2014年2月到沙田屠宰場(chǎng)工作，從他上班開始就看到屠宰場(chǎng)屠宰死豬病豬，到2015年8月13日被抓，本案被告實(shí)施生產(chǎn)、銷售存在嚴(yán)重質(zhì)量缺陷的問題豬肉已經(jīng)長(zhǎng)達(dá)559天。根據(jù)被告人劉某錦的訊問筆錄，沙田屠宰場(chǎng)平時(shí)每天多的話有10多頭病豬，最少都有2-3頭有問題的病豬。被告人柯某勇的訊問筆錄則顯示，一頭豬一般都是100多斤——這意味著，案發(fā)之前，至少有十萬斤病死豬肉流入了市場(chǎng)！

3月13日，該案代理律師之一、朱列玉律師團(tuán)隊(duì)成員鄧趕生告訴澎湃新聞，由檢察院提起的刑事訴訟已到二審階段，一審法院已采納相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定被告人構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。

在此背景下，廣東省消委會(huì)律師團(tuán)又向上述案件的20名被告人提起公益訴訟。

據(jù)了解，此次公益訴訟由深圳市檢察院提出建議，廣東省消委會(huì)律師團(tuán)經(jīng)過商議，最終依據(jù)《食品安全法》中“價(jià)款十倍”賠償?shù)囊?guī)定，訴請(qǐng)判令被告承擔(dān)賠償金1006.2萬元。

“我們認(rèn)為有必要提出賠償損失，如此才能從源頭上制止商家的故意賣病豬、死豬的行為，因?yàn)樯碳业哪康臒o非是為了獲利。” 鄧趕生談及為何提起此次公益訴訟時(shí)候如是說。

此前5宗消費(fèi)公益訴訟均未包括賠償請(qǐng)求

澎湃新聞：提起這個(gè)訴訟是否存在難點(diǎn)？

鄧趕生：主要的難點(diǎn)在于消費(fèi)公益訴訟能不能提起賠償損失，法律沒有規(guī)定。

去年通過的消費(fèi)公益訴訟司法解釋中，只規(guī)定了四種承擔(dān)責(zé)任的方式（請(qǐng)求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等），沒有包括賠償損失。就目前的責(zé)任承擔(dān)的方式，主要還是以停止侵權(quán)、排除妨礙為主。

澎湃新聞：最終是如何確定提起賠償訴訟的呢？

鄧趕生：雖然去年通過的消費(fèi)公益訴訟司法解釋中，訴訟請(qǐng)求主要采取的就是“禁止之訴”——停止侵權(quán)、排除妨礙、恢復(fù)原狀和賠禮道歉，但是后面寫了個(gè)“等方式”，留有了空間。

同時(shí)，去年在通過這個(gè)司法解釋的時(shí)候，最高人民法院民一庭的負(fù)責(zé)人新聞發(fā)布會(huì)上也解釋稱，在立法的時(shí)候就為以后法律的修改或者實(shí)踐進(jìn)步做了這樣一個(gè)保留，“為將來法律修訂及司法實(shí)踐進(jìn)一步發(fā)展后，消費(fèi)民事公益訴訟的請(qǐng)求權(quán)類型擴(kuò)張預(yù)留空間。”

澎湃新聞：本案有沒有特殊性？

鄧趕生：有，這次案件特殊在于它是一個(gè)食品安全的案子，根據(jù)《食品安全法》，如果不符合食品安全要求，消費(fèi)者可以要求價(jià)款十倍的賠償。

但目前的情況是，賣的豬肉已經(jīng)流向市場(chǎng)，到消費(fèi)者的餐桌上并吃進(jìn)肚子里了。

第一，消費(fèi)者不知道吃的是有問題的食品；第二，消費(fèi)者即使知道，也不可能舉證，買了肉不可能還開個(gè)發(fā)票或收據(jù)，買完付了錢就走了，舉證是很難的。

但是這個(gè)案子的影響和危害是比較嚴(yán)重的，所以我們律師團(tuán)認(rèn)為，如果僅僅提起“禁止之訴”，——禁止侵害或者賠禮道歉，意義不大。

加上這個(gè)案子刑事訴訟已經(jīng)進(jìn)入到了刑事審判的二審程序，所以侵權(quán)行為肯定是停止了。

澎湃新聞：去年11月接到了檢察院的《建議書》，之后三個(gè)月主要做了哪些工作？

鄧趕生：我們開過很多次會(huì)，主要討論這個(gè)《檢察建議書》所論述的內(nèi)容，即發(fā)起公益訴訟是否合適，如果合適通過哪些方面去主張請(qǐng)求。

此外，我們主要研究賠償損失有沒有相關(guān)的法理基礎(chǔ)，包括國(guó)內(nèi)外的情況是怎么樣的。像美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)等國(guó)家都有過這樣的賠償訴訟請(qǐng)求，雖然我國(guó)的法律體系與國(guó)外不完全一樣，但是可以有一些參考性。

我國(guó)的公益訴訟在近幾年發(fā)展才比較快，而且相比環(huán)境領(lǐng)域公益訴訟，目前所知的消費(fèi)公益訴訟僅有5宗，都沒有包括賠償請(qǐng)求。

澎湃新聞：在刑事訴訟還沒結(jié)案的情況下，民事公益訴訟會(huì)不會(huì)受到影響？

鄧趕生：應(yīng)該影響不大。因?yàn)槊袷略V訟也是重新提交證據(jù)，不是說有這個(gè)刑事訴訟，我們直接把它的證據(jù)拿過來。當(dāng)然我們的證據(jù)基本上也是從檢察院那邊、法院那邊獲得，去復(fù)印了卷宗，有用的就采納。