國美索賠4900萬怎么回事？陳曉披露了國美什么信息 陳曉個人資料（2）

國美起訴陳曉名譽侵權(quán)

千萬元官司塵埃落定，陳曉已履行判決，但雙方的糾紛并未結(jié)束。最新的這次訴訟，還是起源于上述兩篇文章。據(jù)國美公司訴稱，在《國美事件再露面 陳曉大爆國美財務(wù)漏洞》報道中，陳曉向記者披露了大量不實及有損國美品牌形象的歪曲甚至誹謗言論，諸如“國美電器的商品價格是各渠道中最高的，供應(yīng)商已經(jīng)不堪重負(fù)，財務(wù)黑洞驚人，國美較好門店普通柜臺主任每年從供應(yīng)商收益超過萬元等等?！渡探纭返膱蟮乐校悤栽俅闻读舜罅坎粚?、歪曲甚至誹謗言論，嚴(yán)重?fù)p害了公司聲譽并造成重大經(jīng)濟(jì)損失。

上述報道刊登后，國內(nèi)外媒體大量轉(zhuǎn)載和報道，導(dǎo)致公司在香港聯(lián)交所上市的“國美電器控股有限公司”的股價在復(fù)盤后連續(xù)兩天下跌，市值損失達(dá)30多億港幣。此外，兩公司持有的約1400家國美電器門店的日常經(jīng)營也遭受重大經(jīng)營影響，受到成千上萬消費者的不信任。為此，要求陳曉在《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道》和《商界》上登報道歉三次，并賠償4900萬元。

被告否認(rèn)接受采訪

昨天，陳曉代理人否認(rèn)構(gòu)成名譽侵權(quán)，并認(rèn)為原告主張股價下跌與報道無關(guān)聯(lián)性，索賠4900萬元也無任何證據(jù)支持。

陳曉代理人稱，陳曉主觀上沒有侵權(quán)故意，客觀上也沒有實施侵權(quán)行為。陳曉并未接受過《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道》記者的采訪，原告沒有證據(jù)證明兩篇文章中的材料由陳曉提供且內(nèi)容也屬實。《商界》報道里關(guān)于國美經(jīng)營模式的內(nèi)容是根據(jù)往期報道內(nèi)容的拼湊和公開報道編輯而成，并非陳曉提供。

“退一步來說，即便陳曉被動接受采訪，文章也未經(jīng)他本人同意發(fā)表。” 該代理人稱，在《商界》文章的開頭，陳曉就聲明文章不該發(fā)表，一再重申這不是采訪，只是朋友間的一次私人談話。

此外，涉案文章中的有些觀點是媒體對于國美的評論，不是陳曉所述。而陳曉在報道中否認(rèn)了國美內(nèi)部存在爭斗，是在維持國美的利益。陳曉稱隨著網(wǎng)上各種銷售渠道模式的產(chǎn)生，實體家電連鎖行業(yè)的社會價值降低是必然的趨勢，該評論是對這一現(xiàn)象的客觀評價。且評論針對行業(yè)本身，并非指向原告。

原告方則認(rèn)為被告方斷章取義，稱文章后面提到“經(jīng)歷波折，陳曉答應(yīng)接受采訪……”代理人表示，北京和上海兩地法院的生效判決書也確認(rèn)了陳曉接受采訪的事實。且不論陳曉與記者是聊天還是采訪，其本意是否為誹謗，均屬于泄露非公開資料和評論其他股東，其不實言論給國美的經(jīng)營、品牌和聲譽造成了很大的負(fù)面影響，直接導(dǎo)致銷售受影響。

據(jù)悉，此案將擇日宣判。