用什么方法就可以重創(chuàng)“北溪”管道？

編者按：丹麥附近水域的“北溪-2”“北溪-1”天然氣管道26日接連3次發(fā)生破裂并伴隨著巨大的爆炸震動(dòng)，幾乎所有調(diào)查都承認(rèn)“這幾乎不可能是巧合”“不排除遭到破壞的可能”。但對(duì)于到底可能是誰、用什么方法施加的破壞，各方說法不一。

飛機(jī)航拍“北溪- 2” 氣體泄漏 圖源：丹麥國防網(wǎng)站

“不太可能是故障”

丹麥方面稱，當(dāng)?shù)貢r(shí)間26日，“北溪-2”天然氣管道在丹麥博恩霍爾姆島附近發(fā)生泄漏。不久后，“北溪-1”管道又發(fā)現(xiàn)兩個(gè)泄漏點(diǎn)，分別位于丹麥和瑞典附近水域?，F(xiàn)場(chǎng)監(jiān)測(cè)畫面顯示，事故現(xiàn)場(chǎng)的海面上形成大量氣泡。瑞典海事局警告附近船只與泄漏地點(diǎn)保持5海里的距離，因?yàn)樘烊粴獾目扇夹?，泄漏的氣體有起火燃燒的風(fēng)險(xiǎn)。

這3次泄漏事故的特殊性引起了外界的高度關(guān)注。英國《衛(wèi)報(bào)》稱，為了抵御輸送天然氣時(shí)的巨大壓力，兩套“北溪”管道設(shè)計(jì)得非常堅(jiān)固：它們通常由27-41毫米厚的鋼制外殼構(gòu)成，外面還有60-110毫米厚的特殊涂層，因此常規(guī)故障不太可能對(duì)其造成嚴(yán)重破壞。俄羅斯WMT Consult公司專家葉卡捷琳娜·科薩雷娃強(qiáng)調(diào)，泄漏不太可能是接縫故障造成的。因?yàn)檫@類故障不會(huì)導(dǎo)致內(nèi)部壓力降到零，也很難在3個(gè)地方同時(shí)發(fā)生。另外，爆炸也不太可能與二戰(zhàn)時(shí)的遺留炸彈有關(guān)。“在海底鋪設(shè)管道之前，首先要進(jìn)行勘探工作，然后是包括排雷在內(nèi)的水域清理，最后才能鋪設(shè)。”

在泄漏事件發(fā)生的同時(shí)，瑞典地震監(jiān)測(cè)站記錄到明顯震動(dòng)，其中一起震級(jí)達(dá)2.3級(jí)。丹麥、挪威和芬蘭的地震臺(tái)站也記錄了爆炸。瑞典國家地震網(wǎng)絡(luò)主任隆德表示，“毫無疑問，這不是地震。”丹麥專家將其描述為“與二戰(zhàn)中的巨型炸彈爆炸的威力相當(dāng)”。俄總統(tǒng)新聞秘書德米特里·佩斯科夫表示不排除“北溪”管道事故是發(fā)生了破壞活動(dòng)的可能性。

可能使用了什么工具？

有什么辦法能對(duì)水下的“北溪”管道造成嚴(yán)重破壞？《衛(wèi)報(bào)》稱，兩條“北溪”管道經(jīng)過的波羅的海水深通常只有幾十米到100多米。對(duì)于現(xiàn)代海軍而言，在這樣的深度作業(yè)并非難事。德國安全部門認(rèn)為，考慮到泄漏的具體情況，很可能是“潛水員或小型潛艇”在管道上安裝了水雷或炸藥，“只有國家行為體”才能做到這一點(diǎn)。有西方專家認(rèn)為，由于“北溪”管道的精確位置并不是秘密，破壞者完全可以設(shè)置定時(shí)沉底水雷，在船只經(jīng)過目標(biāo)上方海域時(shí)將其釋放到海底預(yù)定位置。一名英國軍方消息人士推測(cè)，水雷可能是從偽裝的商船上悄悄布下的，并在數(shù)天或數(shù)周后引爆。“這是一項(xiàng)需要謹(jǐn)慎進(jìn)行的行動(dòng)，但不需要特別專業(yè)的軍事資源。”

俄羅斯方面也得出類似的結(jié)論。俄《觀點(diǎn)報(bào)》28日稱，俄軍事謝爾蓋·伊先科稱，破壞水下的天然氣管道難度并不高，“從任何船只的舷側(cè)都可以將設(shè)置好爆炸深度和時(shí)間的自航式水雷投下。它可以從軍艦或潛艇上釋放，潛艇是非常理想的載體。”

俄軍事專家瓦季姆·科久林則認(rèn)為，盡管水下蛙人理論上也能執(zhí)行這類破壞活動(dòng)，但考慮到“北溪”管道所在海域的深度，必須在爆炸地點(diǎn)附近部署特種船只，以便執(zhí)行任務(wù)的潛水員能減壓。在這種情況下，掩蓋破壞行動(dòng)幾乎是不可能的，同時(shí)也不可能迅速逃離現(xiàn)場(chǎng)。因此，他認(rèn)為，該事件更可能是通過一次性無人潛航器引爆水雷。“現(xiàn)在，許多國家正在研發(fā)數(shù)百種潛航器，其中就有適合類似任務(wù)的潛航器。它們大多擁有人工智能系統(tǒng)，因此即使在離線模式下也可以進(jìn)行破壞，很難確定罪魁禍?zhǔn)住?rdquo;

到底是誰干的？

雖然在如何破壞“北溪”管道的方法上，俄羅斯和西方的意見基本一致，但在到底誰是元兇的問題上，雙方卻相互指責(zé)。美國“動(dòng)力”網(wǎng)站稱，觀察家此前就已經(jīng)關(guān)注到俄羅斯對(duì)海底管道或線纜的攻擊能力。“俄羅斯海軍擁有數(shù)量眾多的特殊任務(wù)潛艇、深海潛水器和無人水下航行器，它們除了監(jiān)聽和切斷海底通信線纜外，也可能被用來破壞天然氣管道。”報(bào)道還提到不久前服役的“別爾哥羅德”號(hào)特種核潛艇，它可以搭載多種潛航器執(zhí)行復(fù)雜的海底作業(yè)。“但該艇目前在白海作業(yè)，而且波羅的海的水深過淺，并不適合這種大型核潛艇的活動(dòng)。”德國《明鏡周刊》稱，美國中央情報(bào)局曾警告德國，今年夏天早些時(shí)候波羅的海天然氣管道可能遭到襲擊。

但美媒列舉的俄海軍水下作業(yè)能力，西方也同樣擁有。俄軍事專家弗拉基米爾·貢達(dá)羅夫表示，最可能破壞“北溪”管道的是英國人。“英國海軍特種部隊(duì)基地位于挪威，他們擁有水下作戰(zhàn)所需的一切特種裝備，可能是通過無人潛航器遠(yuǎn)程引爆炸藥。”

《觀點(diǎn)報(bào)》則表示，一些間接跡象表明，美國海軍參與了這起事件。因?yàn)槊揽偨y(tǒng)拜登在今年2月初與德國總理朔爾茨會(huì)晤后發(fā)表聲明說：“如果俄羅斯坦克和軍隊(duì)越過邊境，那么‘北溪-2’就不會(huì)存在，我們將結(jié)束它。”當(dāng)被問及如何做到時(shí)，拜登強(qiáng)調(diào)說：“我們可以做到這一點(diǎn)。”6月14日，美國《海上力量》雜志透露，美國海軍反水雷部隊(duì)在丹麥的博恩霍爾姆島附近大規(guī)模使用無人潛航器，“這里靠近海底天然氣管道”。

事故發(fā)生時(shí)，美國海軍正在附近舉行演習(xí)。俄媒注意到，從9月2日開始，美國海軍MH-60S直升機(jī)開始在博恩霍爾姆島以東的兩條水下天然氣管道上空密集飛行。“美國可能在演練如何把炸藥放到海底”。報(bào)道稱，美國直升機(jī)一直在管道上空飛行到9月13日。美海軍艦艇于21日晚離開管道所在地區(qū)。“幾天后瑞典地震儀就記錄到巨大的爆炸。”