泉州市中醫(yī)院、成功醫(yī)院被判賠54萬(wàn)元 因治療存在過(guò)錯(cuò)致人死亡

原標(biāo)題：泉州市中醫(yī)院、成功醫(yī)院被判賠54萬(wàn)元 因治療存在過(guò)錯(cuò)致人死亡

泉州市鯉城區(qū)一名醉漢腦部受傷倒在地上被醫(yī)院當(dāng)成普通醉酒者送去醒酒因錯(cuò)過(guò)最佳治療時(shí)機(jī)等原因去世。

近日央視《今日說(shuō)法》報(bào)道了泉州市鯉城法院審理的這起醫(yī)療糾紛案件最終法院判決泉州市中醫(yī)院、成功醫(yī)院共賠償死者家屬損失約54萬(wàn)元。

事件

醉漢暈倒送醒酒

昏迷后搶救無(wú)效死亡

2017年1月5日7時(shí)許，51歲的曾彪（化名）被路人發(fā)現(xiàn)昏倒在鯉城區(qū)常泰街道一座老洋房?jī)?nèi)，路人報(bào)了警。民警和泉州市中醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱“中醫(yī)院”）急救人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，初步判斷曾彪為急性酒精中毒，立即給予清理患者口鼻嘔吐物部分、開放呼吸道、吸氧等院前急救處理，但未注意到其身邊的血跡并進(jìn)行相應(yīng)檢查。

急救處理后，中醫(yī)院急救人員與民警一起，以酒精中毒為由將曾彪就近送往泉州成功醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱“成功醫(yī)院”）進(jìn)行醒酒。成功醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員接診后簽字確認(rèn)，到達(dá)該院的時(shí)間為8時(shí)5分。由于此前該男子多次因醉酒被送至該醫(yī)院進(jìn)行醒酒，成功醫(yī)院的醫(yī)生并未多想，仍像以前一樣對(duì)其進(jìn)行醒酒處理。

當(dāng)日下午2時(shí)，成功醫(yī)院醒酒人員例行檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，曾彪深度昏迷，雙側(cè)瞳孔不等大，即轉(zhuǎn)入急診科搶救，隨后于下午2時(shí)40分左右將患者轉(zhuǎn)入中醫(yī)院繼續(xù)搶救。

中醫(yī)院急診科檢查發(fā)現(xiàn)，曾彪深度昏迷、呼吸急促、雙瞳孔不等大，入院后進(jìn)一步診斷為特重型顱腦損傷、吸入性肺炎、腰背部多處皮膚挫擦傷。隨后，中醫(yī)院對(duì)曾彪進(jìn)行了手術(shù)救治，并在術(shù)后采取了補(bǔ)液、呼吸機(jī)輔助呼吸等治療手段。

手術(shù)后，曾彪一直昏迷不醒。當(dāng)年6月29日，曾彪經(jīng)搶救無(wú)效后去世。其間，曾彪在中醫(yī)院治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用21.5萬(wàn)余元，其家屬僅預(yù)交2.2萬(wàn)元。

質(zhì)疑醫(yī)院未盡責(zé)

家屬起訴索賠103萬(wàn)元

曾彪死后，他的妻子賴某、兒子、女兒認(rèn)為，兩家醫(yī)院對(duì)曾彪的昏迷原因不夠重視，未進(jìn)行必要的檢查，導(dǎo)致誤診并耽誤治療7小時(shí)之久，救治行為存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2017年7月7日，賴某等三人作為原告，將中醫(yī)院、成功醫(yī)院起訴至鯉城法院，要求兩家醫(yī)院賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)賠償金共計(jì)103萬(wàn)余元。

面對(duì)死者家屬的起訴，中醫(yī)院辯稱，自己根據(jù)院前急救工作手冊(cè)規(guī)定，緊急救治后與民警一同將曾彪就近送往成功醫(yī)院醒酒，處理措施及時(shí)合理，符合診療規(guī)范。在曾彪入院后對(duì)癥采取診治措施，不存在醫(yī)療損害責(zé)任，且賴某等人拒絕配合中醫(yī)院診療，對(duì)曾彪的死亡負(fù)有責(zé)任。因而，中醫(yī)院對(duì)曾彪死亡后果并不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任。

此外，中醫(yī)院還提出反訴，認(rèn)為賴某等人在曾彪住院期間，作為患者家屬一直以經(jīng)濟(jì)問(wèn)題拒絕配合，拒絕繳交醫(yī)療費(fèi)用。因此，醫(yī)院要求其支付拖欠中醫(yī)院治療曾彪的各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)19萬(wàn)余元。

成功醫(yī)院辯稱，曾彪送至成功醫(yī)院不是救治，而是醒酒。曾彪送至成功醫(yī)院，經(jīng)診斷為酒精中毒，成功醫(yī)院對(duì)曾彪例行檢查，根據(jù)醒酒規(guī)范進(jìn)行醒酒工作并對(duì)其進(jìn)行監(jiān)控。在例行檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)曾彪深度昏迷，急診科醫(yī)生也按規(guī)范進(jìn)行搶救，并按規(guī)定轉(zhuǎn)入中醫(yī)院繼續(xù)搶救。曾彪在中醫(yī)院也得到有效救治并轉(zhuǎn)入普通病房。成功醫(yī)院在醒酒和搶救工作中無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任。

兩醫(yī)院被判均有過(guò)錯(cuò)共同賠償約54萬(wàn)元

兩家醫(yī)院在救治曾彪時(shí)，是否有過(guò)錯(cuò)呢？

法院在審理該案過(guò)程中，根據(jù)三方當(dāng)事人的協(xié)商意見，依法委托某司法鑒定所對(duì)曾彪的死亡原因及醫(yī)院是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)等進(jìn)行鑒定。

鑒定結(jié)論認(rèn)為——

成功醫(yī)院在曾彪的診療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，未盡到應(yīng)盡的診療注意義務(wù)，該過(guò)錯(cuò)與曾彪死亡后果之間存在一定的因果關(guān)系，但顱腦損傷本來(lái)就高風(fēng)險(xiǎn)，病情發(fā)展迅速，并發(fā)癥多，建議認(rèn)定成功醫(yī)院的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)參與度為45%～55%。患者的死亡系重型顱腦損傷后產(chǎn)生一系列并發(fā)癥綜合的結(jié)果，中醫(yī)院已在院前急診和后面的搶救過(guò)程中處理均符合原則，未違反臨床操作原則，未發(fā)現(xiàn)明顯過(guò)錯(cuò)。

法院審理認(rèn)為——

成功醫(yī)院在收治患者后沒(méi)有對(duì)患者進(jìn)行詳細(xì)檢查，更沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行相關(guān)的診斷排除，在長(zhǎng)達(dá)近7個(gè)小時(shí)的時(shí)間內(nèi)僅進(jìn)行醒酒處理，未盡到合理注意義務(wù)，存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致患者錯(cuò)過(guò)最佳的治療時(shí)機(jī)。因此，法院認(rèn)定成功醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)45%的賠償責(zé)任。

對(duì)中醫(yī)院的責(zé)任認(rèn)定——

從民警詢問(wèn)筆錄及相關(guān)病歷資料來(lái)看，在曾彪醉酒事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)有血跡，曾彪當(dāng)時(shí)就有頭皮挫擦、腰背部多處皮膚挫擦傷，屬于合并外傷的醉酒病人，中醫(yī)院在院前救治過(guò)程中，對(duì)于合并外傷的醉酒病人沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)其外傷，而是簡(jiǎn)單的移交醒酒機(jī)構(gòu)，其處置是欠妥的。因此，法院認(rèn)定中醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)10%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

法院核定原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)980199元，據(jù)此，法院一審依法判決中醫(yī)院賠償98019.9元，成功醫(yī)院賠償441089.55元；賴某等三人在繼承曾彪遺產(chǎn)的范圍內(nèi)支付中醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)193054.48元；駁回賴某等三人的其他訴訟請(qǐng)求；駁回中醫(yī)院的其他反訴訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，中醫(yī)院和成功醫(yī)院均向泉州市中級(jí)人民法院提起上訴。中院終審駁回上訴，維持原判。

原標(biāo)題：泉州市中醫(yī)院、成功醫(yī)院被判賠54萬(wàn)元 因治療存在過(guò)錯(cuò)致人死亡