情夫偷情時墜亡情婦要賠償嗎？法院：死者應(yīng)對自己負(fù)責(zé)

原標(biāo)題：情夫偷情時墜亡情婦要賠償嗎？法院：死者應(yīng)對自己負(fù)責(zé)

情夫與情婦偷情，不想情婦的老公突然回家，情夫躲進衛(wèi)生間后墜樓身亡，情婦是否該賠償相關(guān)損失呢？前日，石獅市人民法院官微首次公布了去年審理的這起離奇的案件。

海峽網(wǎng)12月13日訊（泉州網(wǎng)記者 黃墩良 通訊員 蔡美婷）情夫與情婦偷情，不想情婦的老公突然回家，情夫躲進衛(wèi)生間后墜樓身亡，情婦是否該賠償相關(guān)損失呢？前日，石獅市人民法院官微首次公布了去年審理的這起離奇的案件。

情夫墜樓死亡 親屬索賠28萬元

事情發(fā)生于2年多前。

2016年4月23日晚9時許，周某（男）與饒某（女）通過電話聯(lián)絡(luò)，約定到饒某宿舍約會。雙方見面后，將房門反鎖并發(fā)生了關(guān)系，事畢，二人在床上繼續(xù)聊天。

晚上9點40分許，饒某的老公趙某突然回家，發(fā)現(xiàn)門打不開，便敲門讓饒某開門。為免奸情敗露，情急之下，饒某謊稱在上廁所拖延時間，以便讓匆忙躲進衛(wèi)生間的周某穿上衣服。

準(zhǔn)備開門時，饒某聽到廁所外鐵棚被砸到的聲音。打開房門后，饒某進入衛(wèi)生間發(fā)現(xiàn)周某已不在，走向窗戶看了一下，發(fā)現(xiàn)周某已從衛(wèi)生間的窗戶掉了下去。

周某墜樓后，被送到醫(yī)院治療，但13天后經(jīng)搶救無效死亡，高墜導(dǎo)致重度顱腦損傷及其并發(fā)癥被鑒定為死亡原因。

周某的妻女及父母向法院起訴稱：當(dāng)晚饒某多次約正在上夜班的周某到宿舍約會，周某如約而至。饒某的丈夫回家急促敲門，情急之下，不熟悉地形的周某選擇跳窗脫逃。饒某沒有制止，結(jié)果造成本案后果。如果饒某不電話約周某，事發(fā)時如果及時制止周某跳窗，悲劇肯定不會發(fā)生。因此，饒某對周某的死負(fù)有不可推卸的責(zé)任，要求饒某賠償損失28萬元。

饒某辯稱，原告所述純屬憑空想象，自行杜撰，違背事實真相。首先，周某先打電話提出約會。其次，被告在給老公開門時并不知曉衛(wèi)生間里的情況，無從知道周某因何墜樓或如何墜樓，更談不上“沒有制止”或“聽之任之”。第三，被告饒某與死者周某“約會”僅屬道德譴責(zé)問題，與周某死亡結(jié)果在法律上無因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

偷情違背公德 后果不受保護

石獅法院審理認(rèn)為，經(jīng)調(diào)查，周某墜樓事件發(fā)生后，饒某的行為與損害事實之間沒有法律上的因果關(guān)系，不存在饒某是非過錯的事實認(rèn)定，故原告方關(guān)于事實的主張屬臆想猜測，沒有事實證據(jù)，不予采信。周某與饒某之間發(fā)生婚外偷情行為的民事活動，違背社會公德，其民事行為后果不應(yīng)受法律保護。

法院一審依法判決如下：駁回原告訴訟請求，案件受理費由原告承擔(dān)。一審宣判后，原告服判沒有提起上訴。

這起案件中，法院沒有和稀泥，是非曲直分個清。那么，案件裁判的依據(jù)是什么？

法官說，該案當(dāng)事人的民事行為活動中，民事活動內(nèi)容是否符合法律規(guī)范，饒某是否具有過錯行為或在活動中是否受益，是處理案件的關(guān)鍵問題。

周某作為完全民事行為能力人，原可以預(yù)見從位于四樓的衛(wèi)生間窗戶出逃存在的危險性，但因害怕偷情事件敗露，仍自愿冒損害發(fā)生的危險，致使自己死亡，其行為與損害事實之間具有直接的因果關(guān)系，周某本人的重大過錯是導(dǎo)致其墜樓受傷引發(fā)死亡的根本原因，饒某的行為與損害事實之間并無因果關(guān)系。

社會上有議論，畢竟人死了，饒某是不是應(yīng)該給些補償？對此，法官認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）》第157條規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進行活動的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟補償。”偷情活動不存在從事正當(dāng)合法的利益事項，周某并非在為對方的利益或者共同的利益進行活動的過程中受到損害的，因此，該案不宜按公平角度來平衡雙方利益損失，從而責(zé)令饒某給予對方一定的經(jīng)濟補償。