遇見世遺|考古界的冶城之爭(zhēng)

考古界的冶城之爭(zhēng)

高健斌

一

1997年，我當(dāng)時(shí)供職的福州市文物考古工作隊(duì)在福州屏山附近的省農(nóng)業(yè)廳范圍內(nèi)開展考古工作。在南朝到宋代的地層中發(fā)現(xiàn)了大量漢代的建筑材料。依據(jù)考古工作的規(guī)程，出土物要寫標(biāo)簽以便區(qū)分。所以我就寫下了“97FN”的字樣（97表示1997年，F(xiàn)表示福州，N表示農(nóng)業(yè)廳）。我的領(lǐng)導(dǎo)，福州市文物考古工作隊(duì)的林果隊(duì)長(zhǎng)看到后，說(shuō)我這樣寫標(biāo)簽不好。因?yàn)?，我現(xiàn)在是事件親歷者，一看到這個(gè)簡(jiǎn)寫，馬上能明白意思。但是，如果放在歷史的長(zhǎng)時(shí)段來(lái)看，以后的人們看到這樣的簡(jiǎn)寫，肯定會(huì)丈二和尚摸不著頭腦。所以，應(yīng)該寫作“1997福州屏山省農(nóng)業(yè)廳用地遺址”。

當(dāng)時(shí)，我還不太服氣，覺得這樣寫太麻煩。而且我那種簡(jiǎn)寫，在業(yè)界也是允許的。但是，在查閱閩越國(guó)各種資料的過(guò)程中，我越來(lái)越覺得，應(yīng)該誠(chéng)懇地承認(rèn)，林果先生是對(duì)的。

冶城的地望問(wèn)題，之所以會(huì)出現(xiàn)有爭(zhēng)執(zhí)的局面，很大的原因就是因?yàn)槲墨I(xiàn)記載的不足和過(guò)分簡(jiǎn)略所造成的。

司馬遷在《史記•東越列傳》中這樣寫道：“閩越王無(wú)諸及越王海王搖者，其先皆越王勾踐之后也，姓鄒氏。秦已并天下，皆廢為君長(zhǎng)，以其地為閩中郡。及諸侯畔（叛）秦，無(wú)諸、搖率越歸鄱陽(yáng)令吳芮，所謂鄱君者也，從諸侯滅秦。當(dāng)是之時(shí)，項(xiàng)籍主命，弗王，以故不附楚。漢擊項(xiàng)籍，無(wú)諸、搖率越人佐漢。漢五年，復(fù)立無(wú)諸為閩越王，王閩中故地，都東冶。”司馬遷生活的年代，基本和閩越國(guó)存在的時(shí)代一致，為同時(shí)代人寫同時(shí)代事。他肯定覺得像閩越國(guó)的首都東冶在哪，是人所皆知的。但他沒有考慮到漢武帝在將閩越國(guó)滅國(guó)后，下詔“將其民徙處江淮之間”。原閩越國(guó)所在區(qū)域呈現(xiàn)出所謂“地盡虛”的狀態(tài)，至少是沒有官方管理的狀態(tài)。

到了班固的時(shí)候，他在《漢書•西南夷兩粵朝鮮傳第六十五》中，這樣寫道：“閩粵王無(wú)諸及粵東海王搖，其先皆越王勾踐之后也，姓騶氏。秦并天下，廢為君長(zhǎng)，以其地為閩中郡。及諸侯畔(叛)秦，無(wú)諸、搖率粵歸番陽(yáng)令吳芮，所謂番君者也，從諸侯滅秦。當(dāng)是時(shí)，項(xiàng)羽主命，不王也，以故不佐楚。漢擊項(xiàng)籍，無(wú)諸、搖帥(率)粵人佐漢。漢五年，復(fù)立無(wú)諸為閩粵王，王閩中故地，都冶。”班固的問(wèn)題在于，他這一段，基本上可以肯定來(lái)源于《史記》，可是，他又不好好照抄。其中像“越”改為“粵”，“鄱陽(yáng)令”改為“番君”，還可以說(shuō)是無(wú)傷大雅，但是，把“東冶”改成“冶”，同時(shí)卻不做任何解釋，就為后來(lái)的事端埋下了禍根。

由于福州地區(qū)在東漢時(shí)，設(shè)東部侯官，在西晉時(shí)期重新設(shè)郡，郡城固定在今福州市，而且自此之后至今，福州一直是福建地區(qū)的政治經(jīng)濟(jì)文化中心，所以，歷代史家都自然地認(rèn)為，盡管閩越國(guó)與東漢特別是與晉朝之間隔著幾百年的時(shí)光，但以今律古，福州從閩越國(guó)時(shí)期甚至更早就一直是政治經(jīng)濟(jì)文化中心這一點(diǎn)是毋庸置疑的。因此，他們?cè)谧ⅰ妒酚洝泛汀稘h書》的“東冶”“冶”的時(shí)候，認(rèn)為這兩者是一回事，都是指侯官（今福州）。

問(wèn)題是晉朝人司馬彪的《后漢書•郡國(guó)志》中出現(xiàn)了一個(gè)記載，在介紹會(huì)稽郡十四城中無(wú)冶縣，而有“章安故冶，閩越地，光武更名”。因?yàn)檎掳补士h在今天浙江臨海附近。這條記載，讓所有天然認(rèn)為“冶城”在福州的史家們都犯難了。他們認(rèn)為這一條記載出現(xiàn)了錯(cuò)漏。代表性的說(shuō)法就是宋代史家胡三省說(shuō)的：“當(dāng)云‘章安故（回浦，章帝更名；東侯官故）冶，閩越地，光武更名’，于文乃足。”“冶”的地望在福州這一說(shuō)法得以延續(xù)。

可是，到了20世紀(jì)30年代，廈門大學(xué)的第一屆畢業(yè)生，后于燕京大學(xué)國(guó)學(xué)研究院師從著名疑古派大師顧頡剛先生，按輩分應(yīng)該算是我太師公的葉國(guó)慶先生認(rèn)為沒有理由說(shuō)《后漢書》的記載有錯(cuò)漏。從這一前提出發(fā)，他論證“冶”和“東冶”不是一回事，但這兩者都位于浙江。他甚至還提出，一直到漢代，福建的情況不可知。當(dāng)時(shí)所謂的“閩”是在浙江，頂多是浙江及福建北部。

葉先生的這一說(shuō)法，當(dāng)時(shí)引起一片嘩然。其后，著名的秦漢史家勞干先生專門撰文做了回應(yīng)。勞先生的文章里最有力的論證包括：一、在《會(huì)稽會(huì)典》中，漢末人朱育就同時(shí)談到了冶和章安，可以證實(shí)章安和冶不是同一個(gè)地方。葉先生只承認(rèn)晉朝司馬彪的記載是正確的，而不肯承認(rèn)比他更早的證據(jù)，是不對(duì)的。二、根據(jù)各種史實(shí)，可以確定“東甌”在閩越的北面。如果按照葉先生的說(shuō)法，會(huì)出現(xiàn)閩越在東甌北面的情況。

但是，盡管如此，事實(shí)上卻是，葉先生并不接受勞先生的觀點(diǎn)，而且，繼續(xù)影響了一部分人堅(jiān)持“冶”的地望在浙南這一說(shuō)法。勞先生文章所起到的作用，其實(shí)不過(guò)是讓原來(lái)就持“冶”在福州觀點(diǎn)的人們信心更足而已。

二

當(dāng)“浙南派”與“福州派”在冶城地望問(wèn)題上根據(jù)文獻(xiàn)記載爭(zhēng)得熱火朝天的時(shí)候，崇安（今武夷山市，下文統(tǒng)一稱崇安）城村完全沒有在他們的視野之內(nèi)。原因很簡(jiǎn)單，文獻(xiàn)中根本沒有提及崇安城村與閩越國(guó)有什么瓜葛。

明代《嘉靖建陽(yáng)縣志》是這樣記載的：“閩王城，在崇文里，地名城村，周回有土堆如城，其中平坦，故志相傳為王殿基，外有水田環(huán)繞，乃舊城壕。按舊志王審知筑城建寨于此。”（按：城村，原屬建陽(yáng)，民國(guó)時(shí)劃歸崇安）王審知是五代時(shí)期的閩王，雖然和閩越王一字之差，但時(shí)代足足比閩越國(guó)時(shí)期晚了1000年。

王國(guó)維先生曾經(jīng)有過(guò)一段很有名的“二重證據(jù)法”的論述：“吾輩生于今日，幸于紙上之材料外，更得地下之新材料。由此種材料，我輩固得據(jù)以補(bǔ)正紙上之材料……”

崇安城村之所以被提到冶城地望問(wèn)題中，仰仗的武器，就是“地下之新材料”。

事情要從1958年說(shuō)起。

1958年，福建省文物管理部門展開了首次全省范圍的文物普查工作。以福建省文管會(huì)文物組為主的南平專區(qū)文物普查小組，在崇安縣普查時(shí)，發(fā)現(xiàn)了文獻(xiàn)中記載的這座古城址,馬上對(duì)古城進(jìn)行地面調(diào)查和勘察，發(fā)現(xiàn)有保存較完整的城墻。1959年，福建省文管會(huì)再次派員進(jìn)行復(fù)查，并進(jìn)行試掘。先后在城墻及墻內(nèi)高坪邊沿開掘探方，共揭露面積864平方米，出土陶鐵銅等遺物391件及大量漢代陶瓦片，確定城村古城的年代應(yīng)屬于漢代，并定名為“崇漢城村漢城遺址”。1961年福建省人民政府公布城村漢城遺址為全省重點(diǎn)文物保護(hù)單位。

不過(guò)，考古新材料是把雙刃劍。一方面，由于新材料的發(fā)現(xiàn)，糾正了文獻(xiàn)記載的錯(cuò)誤。我們現(xiàn)在能確認(rèn)城村古城的年代不是五代是漢代。另一方面，由于新材料發(fā)現(xiàn)得不夠多，以及對(duì)新材料的認(rèn)識(shí)不夠清晰，又產(chǎn)生出了不少新的爭(zhēng)議。歸納起來(lái)，在城址的時(shí)代問(wèn)題上就形成了三種意見：一、西漢中期至西漢末年說(shuō)；二、西漢后期至東漢說(shuō)；三、秦晚期至東漢末期說(shuō)。在城址的性質(zhì)問(wèn)題上也形成了三種意見：一、漢滅東越之前可能是越繇王丑或東越王余善的宮殿，漢滅東越后，又成為某一越人君長(zhǎng)所居之地；二、為漢滅東越后駐越的軍事?lián)c(diǎn)，可能是東部都尉下屬駐所；三、前期是閩越冶都城，后期是漢置冶縣城。

要解決這些爭(zhēng)議，沒有其他的辦法，只有開展更多的考古工作。

到20世紀(jì)80至90年代，為了進(jìn)一步了解“漢城遺址”的文化內(nèi)涵，考古工作者對(duì)其進(jìn)行了全面系統(tǒng)的鉆探和多次重點(diǎn)發(fā)掘。同時(shí)，發(fā)掘者根據(jù)地層學(xué)、器形學(xué)及歷史文獻(xiàn)的記載，對(duì)于遺址的年代和性質(zhì)作了進(jìn)一步的探討。從遺址內(nèi)所有建筑都起建于生土，而所有建筑材料都屬于漢代，可推斷上限不超過(guò)漢代；將遺址中出土的陶器和兩廣地區(qū)西漢前期墓葬中出土陶器進(jìn)行比對(duì)，可以得出城址及周邊墓葬中所出土陶器的時(shí)代下限均不超過(guò)西漢中期。而針對(duì)原來(lái)認(rèn)為鐵器代表較高生產(chǎn)力水平，所以其年代應(yīng)屬于西漢后期乃至東漢時(shí)期的論點(diǎn)，通過(guò)對(duì)其他地區(qū)材料的分析，認(rèn)為西漢前期中國(guó)范圍內(nèi)出現(xiàn)這些鐵器已不鮮見。

而針對(duì)原來(lái)學(xué)者認(rèn)為王莽改制時(shí)改長(zhǎng)安為常安，改長(zhǎng)樂宮為常樂室，因此將“長(zhǎng)樂萬(wàn)歲”寫作“常樂萬(wàn)歲”的瓦當(dāng)時(shí)代應(yīng)該是王莽時(shí)期的觀點(diǎn)，發(fā)掘者舉出早在王莽之前，以“常”代“長(zhǎng)”已不鮮見的例子，對(duì)此進(jìn)行了辯駁。

通過(guò)這些辨析，發(fā)掘者提出了崇安城村漢城的“時(shí)代應(yīng)該是西漢前期及西漢中期的前段，其絕對(duì)年代的上限不超過(guò)漢高祖五年，下限則止于漢武帝元封元年”的觀點(diǎn)。這一時(shí)代范圍，其實(shí)就是閩越國(guó)的時(shí)代范圍。也就是說(shuō)，崇安城村漢城一定是閩越國(guó)時(shí)期的一座王城。

這些觀點(diǎn)，在目前學(xué)術(shù)界大體得到了公認(rèn)。

但是，要承認(rèn)考古材料局限性的是，由于沒有發(fā)現(xiàn)明確的文字材料，這一城址，到底是無(wú)諸造的，丑造的，還是余善造的？學(xué)界尚無(wú)定論。因?yàn)?，?dāng)時(shí)福建處于閩越王和東越王兩王并立時(shí)期，多一處王城亦不足怪。

三

如果說(shuō)，在和浙南派交戰(zhàn)時(shí)，雙方的武器屬于同一類，而且浙南派的刀劍和福州派的長(zhǎng)槍比起來(lái)還略遜一籌的話，面對(duì)著崇安派轟出的炮彈，福州派的冷兵器，一時(shí)間似乎有些難以抵擋。但福州派相信，他們需要的考古發(fā)現(xiàn)一定會(huì)來(lái)到的。

其實(shí)，在1959年崇安城村漢城遺址試掘發(fā)現(xiàn)漢代建筑材料前，1957年在福州浮倉(cāng)山已經(jīng)有過(guò)類似發(fā)現(xiàn)。根據(jù)發(fā)掘者的記錄，當(dāng)時(shí)對(duì)浮倉(cāng)山頂被破壞得支離破碎、剩余面積不大，因此被認(rèn)定為無(wú)重大保存價(jià)值的一處新石器遺址進(jìn)行了發(fā)掘。結(jié)果在90平方米的發(fā)掘范圍內(nèi)，發(fā)現(xiàn)了堆積70厘米以上、數(shù)量在10000塊以上的繩紋板瓦和筒瓦。兩種瓦都有粗繩紋加平行弦紋，背面有密布的乳狀小圓點(diǎn)。現(xiàn)在我們當(dāng)然馬上就能判斷出，這是典型的漢代建筑材料。但是，歷史的現(xiàn)實(shí)是，限于當(dāng)時(shí)的考古工作水平，發(fā)掘者的結(jié)論是：“其絕對(duì)年代，因缺乏更多的實(shí)物證明，也不敢武斷論定，但從其遺物來(lái)看，并與本省以往發(fā)現(xiàn)的遺存作比較研究，我們初步認(rèn)為這些瓦應(yīng)是六朝遺物。”

正是因?yàn)檫@一年代判斷上的誤差，這批材料長(zhǎng)時(shí)期都沒能引起大家重視。其實(shí)按照建筑材料的時(shí)代以及文獻(xiàn)中浮倉(cāng)山為閩越王無(wú)諸的倉(cāng)稟所在的記載，“兩重證據(jù)”相印證，起碼可以證明這里是閩越國(guó)時(shí)期的一處建筑，定性為冶城外圍的附屬聚落建筑，是不會(huì)有什么爭(zhēng)議的。這種外圍的附屬聚落建筑，當(dāng)然不止這一處。2001年，考古工作者在清理西洪路空軍招待所所在的牛頭山麓的明代墓葬時(shí)，也意外地在山頂發(fā)現(xiàn)一處文獻(xiàn)中從來(lái)沒有提及的漢代建筑遺址，出土了大量繩紋板、筒瓦片和印紋陶片。還發(fā)現(xiàn)有大型繩紋陶水管。不過(guò)，這些建筑再讓人激動(dòng)，畢竟只是外圍附屬建筑，大家的關(guān)注焦點(diǎn)，還是在冶城本身。

所以，接下來(lái)就該講到福州北郊新店鎮(zhèn)古城村的新店古城遺址了。新店古城遺址，也是文獻(xiàn)中從來(lái)沒提到過(guò)的。1985年該遺址被發(fā)現(xiàn)后，引起考古界和史學(xué)界的重視。不少專家學(xué)者到新店古城實(shí)地考察，但對(duì)城址的斷代及性質(zhì)有很大的爭(zhēng)議：一說(shuō)是閩越國(guó)冶城遺址，一說(shuō)是五代軍事城堡，一說(shuō)“不可能是漢城，是否為城址還是個(gè)問(wèn)題”。

為了弄清新店古城遺址年代及性質(zhì)，考古工作者先后對(duì)其進(jìn)行了五次考古發(fā)掘。之后，一些專家認(rèn)為，古城遺址是閩越國(guó)時(shí)期的城址，而且還分為內(nèi)城和外城。內(nèi)城是無(wú)諸在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期就建造的冶城，外城則是無(wú)諸被漢復(fù)封為閩越王后擴(kuò)建的冶城。但也有的專家認(rèn)為，從新店古城遺址發(fā)掘的材料，看不出有冶城中心之跡象，對(duì)古城之性質(zhì)也尚難以確定。從現(xiàn)有的資料，初步認(rèn)為是一處大面積的漢初村落遺址。在古城遺址南部，可能有漢初官府修建的大型建筑，其性質(zhì)應(yīng)為冶城外圍的附屬聚落建筑。1998年，在福州建城2200年學(xué)術(shù)討論會(huì)期間，國(guó)內(nèi)各地歷史考古學(xué)者至古城遺址現(xiàn)場(chǎng)參觀完后，也大體持保守謹(jǐn)慎的態(tài)度。不僅如此，在2013年，對(duì)古城遺址進(jìn)行了數(shù)萬(wàn)平方米的勘探及小面積的試掘，也表明，沒有跡象認(rèn)為古城遺址是一處四周城墻圍合的城池。

四

在上述地區(qū)都無(wú)法解決問(wèn)題的情況下，大家的目光重新投向了文獻(xiàn)中記載的冶城所在地——屏山、冶山一帶。

從20世紀(jì)90年代開始，考古工作者在屏山以南東西1600米、南北約1000米的范圍內(nèi)，在多次配合基本建設(shè)的考古工作中，發(fā)現(xiàn)閩越國(guó)時(shí)期遺址10多處。

梳理歸納參與發(fā)掘的考古工作者的觀點(diǎn)，大體可表述為：在屏山地區(qū)所有的考古工作中，都發(fā)現(xiàn)了漢代遺物。在冶山路省財(cái)政廳宿舍樓工地，發(fā)現(xiàn)了兩層互相疊壓的西漢大型建筑遺跡現(xiàn)象和大量漢代文化遺物。自2012年開始勘探、2013－2014年正式考古發(fā)掘的地鐵屏山遺址內(nèi)發(fā)現(xiàn)了西漢時(shí)期早晚兩期的大型建筑臺(tái)基。還發(fā)現(xiàn)了大量瓦當(dāng)（特別是其中還有一定數(shù)量的“萬(wàn)歲瓦當(dāng)”）、板瓦、筒瓦、鋪地磚等建筑材料以及柱洞、散水、道路等建筑現(xiàn)象。通過(guò)這些考古發(fā)現(xiàn)，考古工作者認(rèn)為：閩越國(guó)時(shí)代，屏山一帶人類活動(dòng)頻繁密集，保留了很厚的漢初文化層堆積，而且發(fā)現(xiàn)的各處建筑遺跡和出土遺物，規(guī)格都很高，有些基本可以認(rèn)為是宮殿一級(jí)的建筑?；究梢源_認(rèn)，漢初此處應(yīng)該是閩越國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化中心。這與各時(shí)期文獻(xiàn)中所記載冶城在冶山一帶也能吻合。綜上所述，冶城就應(yīng)該在福州屏山地區(qū)。

屏山地區(qū)的考古工作并沒有發(fā)現(xiàn)漢代的城墻、護(hù)城河，因而尚無(wú)法確定城的范圍。也有專家認(rèn)為，當(dāng)時(shí)冶城一面枕山，三面環(huán)水，依當(dāng)時(shí)的地理形勢(shì)，沒有必要修筑城墻。目前，屏山地區(qū)的考古工作最大的困擾是，沒辦法開展全面的鉆探和重點(diǎn)區(qū)域的全面發(fā)掘。更為無(wú)奈的是，雖然2000多年來(lái)，人類活動(dòng)的能力，都沒有對(duì)福州的漢代文化層造成毀滅性的破壞，但我們這一代的基本建設(shè)中，掘地早不止7米（福州的漢代文化層最深處大體位于現(xiàn)地表下7米）。在屏山地區(qū)，有許多區(qū)域漢代文化層未經(jīng)考古發(fā)掘就已破壞殆盡。這些文化信息的大量丟失，其實(shí)已經(jīng)使得我們希望通過(guò)在屏山地區(qū)開展考古發(fā)掘徹底解決“冶城”問(wèn)題的夢(mèng)想變得有些困難。

（《閩都文化》2016第四期）