兩地法院聯(lián)手“共享”調(diào)解 化“跨界”糾紛

近日，泉州市泉港區(qū)人民法院人民調(diào)解員莊銀忠和莆田市仙游縣人民法院人民調(diào)解員吳明海聯(lián)手，成功化解了泉港區(qū)柯某與仙游縣莊某之間的一起車輛租賃糾紛，幫助柯某拿到租金及車輛損失費用。“本以為跨市糾紛的解決要很久，沒想到這么快就化解了！這個機制太實用了！”柯某感慨說。

去年7月，柯某出租一輛汽車給莊某使用，其間車輛發(fā)生了交通事故。事后，雙方因賠償金額無法達(dá)成一致而產(chǎn)生糾紛。最后，柯某根本聯(lián)系不到莊某。今年上半年，柯某向泉港法院提起訴訟，要求莊某支付租金及車輛損失。

由于案件被告莊某家住仙游，泉港法院前期無法聯(lián)系到莊某進行調(diào)解，得益于兩地法院建立的跨市域法院調(diào)解資源共享機制，泉港法院將該案委托仙游法院進行調(diào)解。“我們經(jīng)過走訪，找到了莊某，經(jīng)過仙游和泉港兩地調(diào)解員的共同努力，促成案件雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，糾紛得以一次性解決。”仙游法院立案庭副庭長陳偉介紹。

泉港與仙游毗鄰，經(jīng)貿(mào)往來活躍，人員交流頻繁，兩地法院每年受理地域交叉的民商事案件超過600件。由于兩地風(fēng)俗習(xí)慣、方言等存在較大差異，加上司法管轄范圍的分隔，導(dǎo)致這部分案件送達(dá)及調(diào)解工作存在一些問題，許多案件無法在訴前得到化解，是訴源治理工作一塊難啃的“硬骨頭”。

今年6月，仙游法院與泉港法院聯(lián)合，率先在全省創(chuàng)建跨市域法院調(diào)解資源共享機制，簽訂《仙游—泉港兩地法院特邀調(diào)解員共享和調(diào)解互認(rèn)工作協(xié)議》，合力推進兩地特邀調(diào)解員資源共享、調(diào)解互認(rèn)。

泉港法院立案庭法官陳慶玉回憶了共享機制建立之前的一個案例。今年2月，泉港法院受理了一起民間借貸糾紛案件。仙游人羅某偉在與泉港人莊某彬共事期間，向莊某彬借款10萬元，直至離職時都未歸還，后來干脆玩起了“失蹤”。莊某彬向泉港法院提起訴訟，要求羅某偉償還借款。

“案件前期，我們通過電話、郵寄等方式均未能與羅某偉取得聯(lián)系，只好趕赴羅某偉戶籍所在地，但經(jīng)多次查找仍未能送達(dá)，最后無奈采取公告方式送達(dá)?？绲赜虬讣瓦_(dá)難、耗時長。”陳慶玉說。

司法文書送達(dá)難，是很多地域交叉案件面臨的難題。隨著仙游、泉港兩地跨市域法院調(diào)解資源共享機制的推行，這種狀況得以改善。“今后，對于地域交叉案件，我們兩地法院不僅可以委托送達(dá)，還將推行‘送達(dá)+調(diào)解’同步工作模式。”陳慶玉介紹。

根據(jù)協(xié)議，仙游與泉港兩地法院共享特邀調(diào)解員，兩家法院都可以委派、委托他們承擔(dān)案件調(diào)解工作。目前，兩地共聘任共享特邀調(diào)解員35名。

共享機制建立當(dāng)月，仙游法院調(diào)解員王維敢就接到任務(wù)，負(fù)責(zé)調(diào)解一起泉港法院受理的案件。廈門某公司承接了一項為泉港某地安裝監(jiān)控系統(tǒng)的工程，完工后，客戶長期拖欠工程款，該公司因此向泉港法院提起訴訟，要求被告結(jié)清工程款。在選擇案件調(diào)解員時，該公司在共享特邀調(diào)解員中選擇由五星調(diào)解員王維敢進行訴前調(diào)解。

“過去，各地法院調(diào)解員只負(fù)責(zé)調(diào)解當(dāng)?shù)胤ㄔ何?、委托的案件，如今?dāng)事人可選擇共享特邀調(diào)解員進行調(diào)解，所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)法院審查后，可出具相關(guān)法律文書確認(rèn)其法律效力，方便兩地群眾。”陳慶玉表示。

為確保共享調(diào)解工作規(guī)范化、常態(tài)化、長效化，對共享特邀調(diào)解員，兩地法院在人民法院調(diào)解平臺、各自法院的訴訟服務(wù)中心等平臺公開，并由當(dāng)年度輪值法院對共享特邀調(diào)解員名冊實行統(tǒng)一管理。兩地法院還建立工作檔案，記載共享特邀調(diào)解員在兩地法院參與委派、委托調(diào)解的工作情況，并將相關(guān)信息定期通報。

跨市域法院調(diào)解資源共享機制推行以來，仙游和泉港兩地法院運用該機制調(diào)處糾紛6件，成功調(diào)解3件，協(xié)助送達(dá)3件。

本報記者 黃瓊芬 通訊員 洪坤澤 郭菲凡