工行支行5名高管被控銷售非法理財(cái)產(chǎn)品 稱完成工作任務(wù)

中國工商銀行成都分行濱江支行。

四川一基金公司在工商銀行成都濱江支行管理層的協(xié)助下，銷售非法理財(cái)產(chǎn)品共計(jì)6.7億元，最終，因4億元無法兌付案發(fā)。涉事基金公司3人及銀行5名管理層人員，分別被檢方以涉嫌非法吸收公眾存款罪提起公訴。

12月22日，繼基金公司3名管理層人員受審獲刑之后，工商銀行成都濱江支行5名管理層人員也在成都市錦江區(qū)法院出庭受審。

法庭上，銀行5名管理層人員均表示，他們是按照支行領(lǐng)導(dǎo)和銀行要求做事，只是執(zhí)行者，即使追究責(zé)任，也應(yīng)該是追究工商銀行單位犯罪。

但公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，從該行財(cái)務(wù)報(bào)表上看，發(fā)現(xiàn)這個(gè)基金的銷售提成并未進(jìn)入銀行賬目，反倒是5名管理層人員個(gè)人從中獲取了9萬到38萬不等的推薦費(fèi)。

5人是否明知該理財(cái)基金為非法產(chǎn)品、該案是否涉及單位犯罪，成為法庭上最大爭議點(diǎn)。

銀行職員被控當(dāng)“掮客”

澎湃新聞此前報(bào)道，成都一家基金公司將其非法的理財(cái)基金，委托給工商銀行成都濱江支行，由銀行職員針對該行“高端客戶”進(jìn)行宣傳和推薦。一旦有人表現(xiàn)出意向，銀行客戶經(jīng)理便通知基金公司工作人員，前來與客戶簽訂《股權(quán)收購協(xié)議書》等相關(guān)手續(xù)。

一名受害客戶告訴澎湃新聞，購買這些理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，購買人與基金公司就在該支行各營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)簽約、打款，托管協(xié)議上還簽著支行行長的名字。同時(shí)，涉案基金公司還在成都香格里拉酒店舉辦推介會(huì)，支行領(lǐng)導(dǎo)和客戶經(jīng)理悉數(shù)出席，推薦上述理財(cái)產(chǎn)品。因此，不少投資客戶都認(rèn)為，這是正規(guī)的理財(cái)產(chǎn)品，紛紛出資購買。

但該產(chǎn)品在發(fā)行兩年之后，累計(jì)非法吸收公眾存款6.7億元之時(shí)，資金全面崩坍，共計(jì)4億元無法收回。3名基金公司及5名銀行管理層人員先后逮捕，隨后被檢察機(jī)關(guān)以非法吸收公眾存款罪提起公訴。

2016年10月28日，成都錦江法院對基金公司3名理層人員作出一審判決，3人分別被判八到九年不等的有期徒刑。

據(jù)該案判決書列舉的證人證言顯示，這些產(chǎn)品之所以能在銀行營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)銷售，主要是其中一名管理層人員，通過在該支行工作的妻子，與行長、副行長拉上了關(guān)系。

2016年12月22日，錦江區(qū)檢察院對工商銀行成都濱江支行原副行長李慧，工商銀行成都濱江支行棲霞路分理處原主任孔筱倩、原大堂經(jīng)理吳小康、原客戶經(jīng)理吳聰，工商銀行成都濱江支行科華南路支行原行長韋莉以法吸收公眾存款罪，向錦江區(qū)法院提起公訴。

檢方指控，基金公司負(fù)責(zé)人蔣偉奇，通過孔筱倩認(rèn)識了中國工商銀行成都都濱江支行相關(guān)人員，再認(rèn)識了被告人李慧；在李慧安排下，個(gè)金科科長陳紅（目前在逃）開會(huì)，要求各分理處版主推薦上述基金，基金公司向幫助銷售的銀行人員支付1.5%-3.5%不等的推薦費(fèi)，對推薦不力的人還點(diǎn)名批評。

5人在明知該基金系非正規(guī)理財(cái)產(chǎn)品的情況下，仍通過電話、短信等方式向銀行客戶宣傳、推薦。孔筱倩推薦袁某等客戶購買共計(jì)1300余萬元的基金。吳聰推薦肖某等購買了共計(jì)1700余萬的基金，吳小康推薦洪某某購買了共計(jì)300余萬的基金。韋麗明推薦梁某等客戶，共計(jì)購買了500余萬等基金。

“執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)和銀行下達(dá)的任務(wù)”

法庭上，控辯雙方就被告人是否明知理財(cái)基金為非法產(chǎn)品，以及該案是否涉單位犯罪，成為庭審焦點(diǎn)。

作為工商銀行成都濱江支行副行長，李慧是該案目前被追究刑事責(zé)任的銀行管理層人員中職務(wù)最高的。在法庭上，她和其他4名被告人一樣，堅(jiān)稱是在執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)和銀行下達(dá)的工作任務(wù)。

李惠稱，涉案基金公司的負(fù)責(zé)人在與她認(rèn)識之前，已和行長及其他部門負(fù)責(zé)人有了接觸，她也是在行長辦公室，由行長李勤介紹他們認(rèn)識，并對相關(guān)工作進(jìn)行布置安排的。該基金公司是與支行簽訂的托管協(xié)議，這在她看來，是合法合規(guī)的。

李惠還表示，工商銀行的理財(cái)產(chǎn)品，實(shí)際上分“線上”和“線下”兩種，所謂線上產(chǎn)品，是指通過正規(guī)審批程序，允許對外銷售的基金產(chǎn)品，審批程序省分行負(fù)責(zé)；而“線下”基金是非工商銀行理財(cái)產(chǎn)品，只是由支行托管的，根據(jù)工商銀行不成文的規(guī)定，這類托管產(chǎn)品可以給客戶“推薦”。因此，嚴(yán)格說來，這些“線下”產(chǎn)品不叫銷售，只能叫“推薦”。這在2010年至2012年，是該行一個(gè)普遍做法。

李惠說，實(shí)際上，其他支行也在銷售涉案基金產(chǎn)品，以她濱江支行副行長的身份，不足以影響或安排工商銀行其他支行的人員銷售這只基金。而且該基金第一期產(chǎn)品，她和她的親朋好友也購買了，以她媽媽的名義投資了670萬元，至今只收回了100多萬元。如果她知道這是非法基金產(chǎn)品，自己根本不可能購買。

另外4名被告人也表示，他們的親戚朋友也投錢買了這個(gè)基金，有的將母親的100萬元養(yǎng)老錢都投進(jìn)去，全賠了。法庭上，5人均向旁聽席上的親朋鞠躬，表示歉意。

但公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，5名被告都已經(jīng)在銀行從業(yè)多年，對涉案基金否是合法理財(cái)產(chǎn)品具有辨識能力，而且工商銀行總行、省分行都曾有文件要求，“不能推薦、銷售本銀行之外的基金和理財(cái)產(chǎn)品”。

公訴人在法庭上表示，事發(fā)后，從銀行的財(cái)務(wù)記錄顯示，發(fā)現(xiàn)推薦該基金的提成并未進(jìn)入到支行賬戶，不能直接證明銀行從中獲利。相反，李慧在此次事件起到了安排的作用，而孔筱倩獲得了推薦費(fèi)26萬元、吳聰約獲38萬元、吳小康約獲9萬元、韋莉約獲28萬元。因此，應(yīng)追究5人刑事責(zé)任。

法庭上，有辯護(hù)人要求工商銀行成都濱江支行行長李勤出庭作證，但法官表示，開庭前，法庭已多次聯(lián)系，其已調(diào)離濱江支行，未能聯(lián)系上。

庭審進(jìn)行了9個(gè)小時(shí)，庭審結(jié)束，法庭宣布休庭擇日宣判。