患者家屬稱花光積蓄想眾籌30萬 醫(yī)院：僅自費(fèi)6000元

截圖顯示項(xiàng)目曾眾籌30萬，但患者部分病情及費(fèi)用被證實(shí)與事實(shí)不符。

一名乳腺癌患者的子女稱，家中為母親治病幾乎花光了所有積蓄，而醫(yī)生告知后續(xù)治療每月需五六萬元，因此眾籌30萬元。近日在知名眾籌平臺(tái)——“輕松籌“上出現(xiàn)了這樣一個(gè)項(xiàng)目，并很快籌到逾2萬元。

10月27日下午，澎湃新聞從蘇州市立醫(yī)院東區(qū)院辦獲悉，這起眾籌項(xiàng)目涉及的病患確實(shí)在該院腫瘤科治療。

該院院辦一位工作人員稱，截至目前，該病患治療總費(fèi)用1.7萬元，醫(yī)保統(tǒng)籌部分費(fèi)用后，自費(fèi)承擔(dān)僅6383.07元，且主治醫(yī)生預(yù)測全部費(fèi)用僅在5萬元左右。

針對此次風(fēng)波，該工作人員表示，籌款項(xiàng)目描述不符合事實(shí)，影響到了醫(yī)院名譽(yù)和形象，因此醫(yī)院希望進(jìn)行澄清。

27日晚間，澎湃新聞致電病患子女即該項(xiàng)目發(fā)起人，發(fā)現(xiàn)其手機(jī)已經(jīng)關(guān)機(jī)。

27日該眾籌項(xiàng)目已將目標(biāo)金額從30萬改為5萬。

輕松籌：已聯(lián)系修改

蘇州市立醫(yī)院東區(qū)上述工作人員介紹，該名病患自10月7日至27日在腫瘤外科住院并接受手術(shù)，總費(fèi)用為17349.96元，醫(yī)保統(tǒng)籌部分費(fèi)用后，實(shí)際病患承擔(dān)費(fèi)用為6383.07元。

該名工作人員還透露，27日，病患已經(jīng)轉(zhuǎn)至腫瘤內(nèi)科接受后續(xù)治療，目前制定的方案是進(jìn)行化療，每期化療費(fèi)用約為5000至10000元，其中醫(yī)保統(tǒng)籌可以報(bào)銷30%－40%。

針對該名病患實(shí)際全部治療費(fèi)用，該名工作人員稱暫時(shí)還不能確定總費(fèi)用數(shù)目，病患后續(xù)接受化療次數(shù)需要視病人身體情況而定，一般在2-5個(gè)療程左右，“今天病患主治醫(yī)生在接受采訪時(shí)也透露了，預(yù)計(jì)病人全部費(fèi)用在5萬元左右。”

澎湃新聞注意到，當(dāng)前，該項(xiàng)目顯示已將眾籌目標(biāo)金額從30萬元下調(diào)至5萬元，同時(shí)項(xiàng)目說明中，也將原先的“左胸右胸都均為惡性腫瘤”修改為“左乳腺癌右乳腫塊”，并且刪除了“在手術(shù)的時(shí)候就已經(jīng)花光了所有的積蓄，主治的大夫說如果每個(gè)月用藥基本都在五六萬元以上”等說法。

眾籌項(xiàng)目中病歷顯示僅左側(cè)乳腺癌，與描述不符。

為何未經(jīng)核實(shí)的項(xiàng)目，會(huì)出現(xiàn)在眾籌平臺(tái)中呢？

27日晚間，北京輕松籌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司市場部工作人員張穎麗向澎湃新聞回應(yīng)，公司已經(jīng)注意到此事，并已經(jīng)與發(fā)起人、醫(yī)院主治大夫進(jìn)行溝通。

她還透露，該項(xiàng)目于10月25日發(fā)起眾籌，隨后輕松籌審核過程中發(fā)現(xiàn)，病例中寫明病患“左乳腺癌、右乳腺病”，與發(fā)起人在項(xiàng)目描述中聲稱的“左胸有胸都均為惡性腫瘤”不符合，因此將該項(xiàng)目審核駁回。

而對于眾籌目標(biāo)金額30萬元與實(shí)際嚴(yán)重不符一事，張穎麗表示，已與發(fā)起人聯(lián)系核實(shí)，發(fā)起人解釋是因?qū)ㄙM(fèi)具體金額“吃不準(zhǔn)”，才以一般大病30萬費(fèi)用進(jìn)行眾籌，在遭到質(zhì)疑后已與主治大夫進(jìn)行溝通，后也將眾籌金額從30萬改為5萬元。

張穎麗還解釋，對于類似非公益性的眾籌項(xiàng)目，項(xiàng)目的審核周期是從發(fā)起日到提款期之間，并非一定要求審核通過后才能發(fā)出，項(xiàng)目頁面上也會(huì)寫明“該項(xiàng)目信息不屬于慈善公開募捐信息，真實(shí)性由信息發(fā)布個(gè)人負(fù)責(zé)”字樣。

然而，仍有不少網(wǎng)友質(zhì)疑，如此不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋O(jiān)管制度，是否會(huì)造成捐款人被騙捐的可能性？

對此，張穎麗表示：“根據(jù)我們之前兩年的眾籌數(shù)據(jù)顯示，這類自發(fā)眾籌主要傳播圈還是在發(fā)起人的親朋好友間，到第二層傳播即親朋好友以自身信用做擔(dān)保進(jìn)行傳播，傳播范圍就已經(jīng)非常有限了，除非是發(fā)起人的人脈非常廣泛。”

疑似醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員爆料治療費(fèi)用造假。

律師：個(gè)人眾籌是否合法有爭議

對于上述事件，江蘇新蘇律師事務(wù)所合伙人蔣勇偉分析認(rèn)為，本案中，發(fā)起人存在明顯虛構(gòu)事實(shí)的情況，例如將單側(cè)乳癌虛構(gòu)成雙側(cè)，夸大目前治療費(fèi)用和今后所需治療費(fèi)用，涉嫌詐騙。

蔣勇偉稱：“雖然發(fā)起人辯解稱因?yàn)?拿不準(zhǔn) 費(fèi)用所以寫了30萬元，但是結(jié)合眾籌項(xiàng)目文字，例如 花光所有積蓄 這樣的表述，顯示發(fā)起人并非無心之過，而是有意騙捐。”

同時(shí)，蔣勇偉律師也認(rèn)為，輕松籌未能履行基本的審核義務(wù)，在此募捐中有明顯過錯(cuò)，“因?yàn)?strong>考慮到輕松籌平臺(tái)會(huì)收取2%的手續(xù)費(fèi)，所以輕松籌應(yīng)當(dāng)負(fù)有嚴(yán)格審核義務(wù)而不是以種種理由推卸責(zé)任。 ”

此外，蔣勇偉律師還指出，個(gè)人在公益眾籌平臺(tái)上發(fā)起募捐，是否符合慈善法，本身就有法律上爭議。

他解釋，根據(jù)《慈善法》規(guī)定，不具有公開募捐資格的組織或者個(gè)人基于慈善目的，可以與具有公開募捐資格的慈善組織合作，由該慈善組織開展公開募捐并管理募得款物。

他認(rèn)為，輕松籌平臺(tái)為廣大公眾遭遇困難時(shí)提供了一個(gè)向社會(huì)募捐的方便、有效的渠道，應(yīng)珍惜社會(huì)公眾的愛心并規(guī)范這一渠道，建立起一套完備、嚴(yán)格的信息審查機(jī)制，例如可以和醫(yī)院聯(lián)絡(luò)，核實(shí)相關(guān)信息等。