廈門思明“白金漢”各校區(qū)倒閉 一審判決來了

原標題： 廈門思明“白金漢”各校區(qū)倒閉 一審判決來了

廈門思明“白金漢”各校區(qū)倒閉 百萬學費流入校長囊中 一審判決來了！

“白金漢”已經(jīng)倒閉，但它位于廈禾路689號的廣告招牌還在

東南網(wǎng)7月11日訊（海峽導報記者 陳捷 通訊員 思法/文 吳曉平/圖）英語培訓機構“白金漢”倒閉了，百萬學費流入校長囊中，交了巨額學費的學員該怎么辦？

昨日，記者從思明區(qū)人民法院獲悉，“白金漢”系列案件終于判了！近日，該院作出一審判決，不但要求白金漢學校退還學費，還要求該學校的法人代表、投資機構和股東連帶擔責。在學校老板“跑路”的情況下，法院判決要求投資人和股東擔責，此舉有力地保護了消費者的權益。

此前，廈門市思明區(qū)白金漢英語培訓學校各校區(qū)相繼關門。老板潘某下落不明，留下一堆交了大筆學費卻無處上課的學員。為此，學員、家長們組建了維權群，上百名學員先后向思明法院提起訴訟，要求培訓機構退還已收取的學費。

據(jù)統(tǒng)計，思明法院共受理“白金漢”系列案件176件，目前已判決160件，涉及標的200多萬元。

1 學員遭遇交錢不久后，學校關門

去年10月6日，9歲的小吳同學隨母親來到廈門白金漢學校報名，小吳報的是為期2年的英語培訓課程，并支付了19800元的培訓費，白金漢學校出具《學費繳納憑證》確認收到培訓費。然而，一個月后，小吳去上課時，發(fā)現(xiàn)白金漢學校、肯思公司所在店面已關閉，至今未能恢復教學，也未退還小吳培訓費。

為此，小吳的母親以小吳名義將白金漢告上法院。經(jīng)法院查明，除小吳以外，還有170多名白金漢學校的學員向思明法院提起訴訟，要求白金漢英語培訓學校及其投資機構肯思公司、廈門仰思教育咨詢有限公司，還有學校法人代表潘某單獨或共同退還剩余培訓費。針對這些狀告白金漢學校的系列案件，思明法院分別予以合并審理。

據(jù)了解，在起訴的這100多個學員當中，最多的交了5萬多元課時費，買了一對一的“VIP課程”。原告要求退款的總額高達200多萬元。

不久前，法院開庭審理了這一系列案件。庭審期間，被告白金漢學校和肯思公司以及負責人潘某均未到庭，被視為放棄答辯的權利。

2 關門背后 管理混亂，倒閉早有征兆

其實，“白金漢”的關門早有征兆，只是家長學員沒有察覺。早在去年9月，“白金漢英語”SM城市廣場校區(qū)關閉，當時機構方稱，因與商城發(fā)生租賃糾紛，無法繼續(xù)經(jīng)營，該校區(qū)的學員轉(zhuǎn)至其他校區(qū)上課。

然而，去年“雙11”，“白金漢英語”還推出了“買一年課時送一年課時”促銷。當時，學員和家長們并未察覺出任何端倪，不少人因此繳納了續(xù)課費用。

學員們?nèi)f萬沒想到，去年11月中旬，也就是“雙11”促銷沒幾天，學員和家長就收到老師的通知，說要停課。緊接著，就爆出老師集體辭職、負責人潘某“跑路”等消息。

此次，法院受理了白金漢系列上百起案件，原告?zhèn)兊脑庥龌鞠嗨?，都是繳納課程費用后僅上了部分課時，甚至還有的根本就沒上課。

經(jīng)查，白金漢學校的舉辦者及出資人均為廈門白金漢教育咨詢有限公司，校長為潘某。后來，2013年肯思公司登記設立，潘某也是公司股東，享有95%股權，同時潘某還是該公司的法定代表人。白金漢學校和肯思公司住所地均位于廈門市思明區(qū)廈禾路689號。2018年11月，白金漢學校、肯思公司因內(nèi)部原因停止培訓。當時，教育部門發(fā)布《思明區(qū)校外培訓機構第二批“黑名單”》，載明白金漢學校存在不良行為，肯思公司無資質(zhì)經(jīng)營。

法院合并審理這些案件后發(fā)現(xiàn)，“白金漢英語”的管理很混亂。家長或?qū)W員雖然都是與“白金漢英語”簽的合同，不過具體的合同主體卻不太一樣：有的是白金漢英語培訓學校，有的是白金漢教育咨詢有限公司，還有的是肯思教育咨詢有限公司，而且，付款對象有的也與合同上的不一致。不過，兩家公司的法定代表人均為潘某。

3 焦點爭議 學校倒閉，股東要不要擔責？

原告方還提交了一組銀行轉(zhuǎn)賬明細作為證據(jù)：自2016年8月26日至2018年11月12日，肯思公司賬戶轉(zhuǎn)賬至潘某個人賬戶的錢款共計136萬余元，潘某個人賬戶轉(zhuǎn)至肯思公司的錢款為35萬余元。原告代理律師認為，這可以證明公司與個人財務混同。因此，公司資不抵債，潘某也應該承擔連帶責任。

思明法院一審認為，白金漢學校、肯思公司共同收培訓費，共同簽署小吳培訓合同。無論是以白金漢學校的名義簽訂合同的學員或與“肯思少兒英語學生合同章”簽訂合同的學員，均系在同一地點參加培訓。可見，白金漢學校、肯思公司共同履行與小吳形成的教育培訓合約。

所以，法院判決認為，白金漢學校、肯思公司共同向小吳提供培訓服務，與小吳形成合法有效的教育培訓合同關系。合同簽訂后，小吳繳納了全部費用，白金漢學校、肯思公司未依約提供培訓服務，并已實際停止經(jīng)營，導致培訓合同的目的無法實現(xiàn)，白金漢學校、肯思公司的行為已構成違約，小吳有權要求解除合同、退還培訓費。

近日，思明法院對該案作出一審判決，解除小吳與白金漢學校、肯思公司的培訓合同，同時，法院還要求被告白金漢學校和肯思公司退還小吳剩余的培訓費。校長潘某應對肯思公司的學費退賠承擔連帶清償責任。

4 法官說法 投資機構和股東為何擔責？

法院查明，2016年8月10日至2018年11月13日期間，白金漢學校賬戶與潘某賬戶之間共發(fā)生64筆業(yè)務往來，白金漢學校共向潘某轉(zhuǎn)賬132萬多元，潘某共向白金漢學校轉(zhuǎn)賬115萬多元，白金漢學校轉(zhuǎn)入潘某個人賬戶的款項多于白金漢學校收到潘某個人賬戶轉(zhuǎn)出的款項，差額為167500元；肯思公司賬戶與潘某賬戶之間共發(fā)生49筆業(yè)務往來，肯思公司共向潘某轉(zhuǎn)賬136萬余元，潘某共向肯思公司轉(zhuǎn)賬35萬余元，肯思公司轉(zhuǎn)入潘某個人賬戶的款項多于肯思公司收到潘某個人賬戶轉(zhuǎn)出的款項，差額為1008340元。兩者合計差額達117萬多元。也就是說，學校的錢有117萬多元，流入潘某的賬戶。

法官說，因我國實行銀行賬戶實名制，原則上賬戶名義人即賬戶資金的權利人。而且，根據(jù)相關規(guī)定，公司應當使用單位賬戶對外開展經(jīng)營行為，公司賬戶與管理人員、股東賬戶之間不得進行非法的資金往來，以保證公司財產(chǎn)的獨立性和正常的經(jīng)濟秩序。

因此，對于原告小吳主張潘某對肯思公司的債務承擔連帶責任的訴求，法官認為，本案潘某系肯思公司享有95%股權的股東兼法定代表人，其賬戶與肯思公司賬戶之間存在大量資金往來，肯思公司賬戶向潘某賬戶轉(zhuǎn)賬差額高達1008340元，而且潘某未到庭對該資金往來的合法性進行說明。所以，法院認定肯思公司與潘某之間構成財產(chǎn)混同。根據(jù)《公司法》相關規(guī)定，潘某應對肯思公司的債務承擔連帶責任。

律師提醒

小心“預收費”風險

律師提醒說，目前不少培訓機構采用“預收費”的模式，這種收費模式不違背法律的規(guī)定，但是這對消費者來說有一定的風險。所以，消費者一定要理性消費，簽訂合同時，一定要留意合同是否規(guī)范，還要確認合同主體，看清合同上蓋的是什么公章，清楚自己是和誰簽訂合同，還可以提前了解一下公司的工商登記信息、經(jīng)營狀況。另外，付款對象是誰也要關注，應該與合同相一致。合同以及相關的票據(jù)都要妥善保管好。