福建“毒豆芽”案終撤訴 涉案芽農一審曾獲10年刑

歷經兩年半的波折后，2016年9月19日，福建芽農全尚根拿到了意料之外的撤訴刑事裁定書。

全尚根案撤訴書

2014年3月19日，全尚根因涉嫌犯生產、銷售有毒、有害食品罪被閩侯縣公安局刑事拘留，同年4月2日被逮捕，一審獲刑10年零6個月。

此案因量刑過重、證據不足引發(fā)爭議。全尚根不服提起上訴。

得知撤訴消息后，全尚根一家人終于安下心來。全尚根女兒全長梅9月19日晚告訴記者,“心里的石頭落地了”。

全尚根一家已經為此奔走了兩年半。

意料之外的撤訴，并非孤例

2013年以來，添加“無根水”（含6-芐基腺嘌呤）制發(fā)的無根豆芽曾被認為是 “毒豆芽”，但并無科學證據表明“無根水”中的主成分6-芐基腺嘌呤、4-氯苯氧乙酸鈉、赤霉素等物質是有毒有害物質。

爭議之下，各地對無根豆芽類案件的刑事判決不一，既有有罪判決，也有無罪判決、撤訴、發(fā)回重審等多種情形。

2015年之后，雖無明確法律文件要求，全國各地對毒豆芽案，多不再以刑事案件立案。然而目前各地仍在依據食藥監(jiān)總局、農業(yè)部、國家衛(wèi)計委三部委2015年5月下發(fā)的公告，打擊無根豆芽，只是僅作行政處罰，不再以刑事起訴處理。

這份“2015 第11號”稱，6-芐基腺嘌呤、4-氯苯氧乙酸鈉、赤霉素等物質作為低毒農藥登記管理并限定了使用范圍，豆芽生產不在可使用范圍之列，禁止豆芽生產者使用以上物質，并禁止豆芽經營者經營含以上物質的豆芽。但公告同時也指出，豆芽生產過程中使用6-芐基腺嘌呤、4-氯苯氧乙酸鈉、赤霉素等物質的安全性“尚無結論”。

2014年被捕前，全尚根從事生產豆芽，售往當地一家超市。

此前澎湃新聞從全長梅處獲悉，2011年至2013年間，全尚根所售豆芽均送往福建省產品質量檢驗研究院進行鉛、亞硫酸鹽等項目檢測，檢測報告顯示，其檢測值均在限值內，屬達標。全長梅還提供了相應的檢測報告。

不過一審判決認為，前述檢測只針對鉛和亞硝酸鹽檢測，相關地方性法規(guī)沒有明確可添加6-芐基腺嘌呤。

一審中，針對辯護人所提出的“豆芽制發(fā)不是食品生產活動及6-芐基腺嘌呤不屬有毒有害物質”的辯護意見，判決書認為，“豆芽作為供人食用且有營養(yǎng)價值元素，屬食品。”該判決援引國家質量監(jiān)督檢驗檢疫總局《關于食品添加劑對羥基苯甲酸丙酯等33種產品監(jiān)管工作的公告》，認為“6-芐基腺嘌呤屬有毒、有害的非食品性質原料”。

2015年3月20日，閩侯縣法院一審認為，全尚根在生產、銷售豆芽過程中使用有毒、有害的“無根水”（含6-芐基腺嘌呤），行為構成生產、銷售有毒、有害食品罪，且“情節(jié)特別嚴重”，總銷售額為88萬余元，判處全尚根有期徒刑10年零6個月。

隨后，此案因量刑過重、證據不足引發(fā)爭議。全尚根不服提起上訴。

2015年4月14日，全尚根案突現逆轉，被羈押近一年的全尚根獲福州市中級人民法院批準決定取保候審。

全尚根代理律師當時向澎湃新聞表示，“這樣重的量刑、在二審階段，法院同意取保候審是非常罕見的。”

2015年8月12日，福州市中級人民法院二審認為，“在未查清6-芐基腺嘌呤是否屬于有毒、有害的非食品原料情況下，原判認定原審被告人全尚根構成生產、銷售有毒、有害食品罪，事實不清、證據不足”。

二審裁定，撤銷閩侯縣法院一審判決，發(fā)回重新審判。

對于2016年9月19日的此次撤訴，全尚根的代理律師蔡思斌認為，終于在法律程序上宣告了全尚根的無罪。

事實上，讓全尚根一家人覺得意外的撤訴，并非孤例。

澎湃新聞經過和全國多地“毒豆芽案”芽農聯系及梳理發(fā)現，自2015年以來，已有重慶、廣東、浙江、山東、河南、吉林、內蒙、貴州、江蘇、福建等地出現撤訴案例，遼寧葫蘆島更是出現了無罪判例。

更多的“全尚根們”，仍在期待著對這場突擊執(zhí)法運動的進一步糾偏。

撤訴原因：“相關法律政策發(fā)生了變化”

全尚根出示給澎湃新聞的撤訴裁定書顯示，公訴機關的撤訴理由為“本案法律政策發(fā)生變化”。

自2011年，6-芐基腺嘌呤和赤霉酸這兩種物質被衛(wèi)生部和國家質檢總局雙雙排除出食品添加劑目錄后，它們就游離于眾多標準體系之外，監(jiān)管部門對其態(tài)度曖昧不明，兩種物質成了身份不明的灰色存在，卻又成了司法機關定罪量刑的依據。

數年來重典懲治食品安全犯罪的形勢之下，“毒豆芽”首當其沖。

2013年1月1日到2014年8月22日間，中國裁判文書網公開的相關案例709起，有918人被以“生產、銷售有毒、有害食品罪”獲刑。除獲刑外，還有相應的經濟處罰。

北京大學法治與發(fā)展研究院高級研究員劉兆彬2015年在接受澎湃新聞采訪時曾稱，監(jiān)管責任混亂、標準體系不完善是導致爭議的根本。

在2015年全國兩會上，全國人大代表、重慶市人民檢察院檢察長余敏提交了一份建議，稱“毒豆芽”案件有爭議，亟需明確其法律適用。

隨后，雖無明文規(guī)定，但“毒豆芽案”的司法糾偏工作已經開始。

2015年7月，重慶市沙坪壩區(qū)法院分別對兩起無根豆芽案作出了準許撤訴裁定；2015年9月，廣東吳川市、山東陽谷縣兩地檢察機關分別以“公訴機關以該案法律法規(guī)、司法解釋發(fā)生變化”、“有關在生產豆芽過程中添加4-氯苯氧乙酸鈉等添加劑構成生產、銷售有毒、有害食品罪的法律法規(guī)發(fā)生變化”等為由，向法院提出撤訴申請，均被法院裁定準許撤回起訴。

2016年7月25日，南京被集體起訴的35家芽農也被撤訴，理由為“法律、司法解釋發(fā)生變化”。

南京芽農撤訴書

什么樣的法律政策、何時發(fā)生了什么變化？目前仍無相關信息披露。

澎湃新聞注意到，早在2014年3月，最高人民法院刑一庭就與國家食藥監(jiān)總局等部門專門研究相關問題。2014年11月25日，最高法還在其網站上公開回復網民稱，將“通過與相關部門協調、配合，盡快有效解決存在問題。”

全尚根代理律師蔡思斌代理了多起“毒豆芽”案，此前全尚根獲批取保候審時他曾對澎湃新聞表示，審理法院甚至上級法院內部對豆芽系列案件的方針應有了更明確、正面的變化。“雖然取保候審不代表無罪，但案件無罪化發(fā)展的方向是比較明朗的。”

如今全尚根案撤訴，似乎進一步印證了上述說法。

但同時也有多位此前曾因“毒豆芽”獲刑的芽農對澎湃新聞表示，期待最高法有更具體更明確的司法解釋或者文件公布出來。