IPO造假案“背面” 中介機(jī)構(gòu)坦露執(zhí)業(yè)生態(tài)

截稿前不久的一段采訪中，某券商保薦人還在聊到因?yàn)槊襟w報道，而被查出造假的某個IPO案例。

作為這個項(xiàng)目的保薦人，時隔多年之后更顯豪邁，“事出工作不到位，我認(rèn)”。

毋庸諱言，IPO利益鏈條上衍生出龐大的利益相關(guān)方，為了上市，不惜代價、鋌而走險。這種案例至今仍屢屢曝出。

“巨大的利益，是萬福生科、欣泰電氣這類企業(yè)選擇造假上市的動機(jī)。”一位資本市場業(yè)內(nèi)人士指出。

前述業(yè)內(nèi)人士補(bǔ)充說，企業(yè)作為造假上市主體，毫無疑問是第一責(zé)任方，但中介機(jī)構(gòu)是否履行勤勉盡責(zé)、誠實(shí)守信的義務(wù)卻是造假能否瞞天過海的防線。

中介生態(tài)調(diào)查

“機(jī)構(gòu)與上市公司間具有利益協(xié)同性，不能排除個別中介機(jī)構(gòu)有幫助造假的動力。出具一份滿足上市要求的財報，相關(guān)中介機(jī)構(gòu)才能獲得這筆業(yè)務(wù)，從而獲取豐厚的利益回報。”昶泰北京律師事務(wù)所金融投行部主任楊紅偉認(rèn)為。

對保薦機(jī)構(gòu)來說，其所保薦的項(xiàng)目能否成功上市，直接關(guān)涉到幾千萬的收入。

北京一位上市券商投行人士告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道記者，一個IPO項(xiàng)目一般三五人左右，周期2至6年不等，做成一單項(xiàng)目大概有幾千萬的收入，其他中介如會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所能有幾百萬的收入。不過誘人的財富均建立在項(xiàng)目得以成功過會的基礎(chǔ)上。

“收費(fèi)是按照承銷額的比例計算的，規(guī)模大的費(fèi)率低，規(guī)模小的費(fèi)率高些。一般都是募集資金到位后，從募集資金里扣。如果項(xiàng)目有風(fēng)險，例如項(xiàng)目拖的時間太久，可以溝通預(yù)先收一些，但這種情況非常少見。一般都是最后才收。”前述投行人士說。

事實(shí)上，在萬福生科及欣泰電氣的造假事件中，均有市場人士質(zhì)疑，如此嚴(yán)重的造假行為，保薦機(jī)構(gòu)為何未能及時發(fā)現(xiàn)，是否存在故意幫助企業(yè)隱瞞造假事實(shí)的行為？

北京一位國資系券商投行部人士李偉（化名）告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道記者，“十多年前，市場還不是很規(guī)范，或許存在中介幫助企業(yè)造假實(shí)現(xiàn)上市，后期參與利益分配。但現(xiàn)在監(jiān)管很嚴(yán)格，違規(guī)成本極其高，基本沒有中介敢參與造假。”

李偉認(rèn)為，較多的情況是企業(yè)故意造假，手段比較隱蔽，令中介難以核查。

“譬如在某些造假案中，企業(yè)與銀行辦事員串通，中介核查的憑據(jù)都是經(jīng)過偽造的，但中介又無法直接從銀行系統(tǒng)中調(diào)取數(shù)據(jù)核查，缺乏政府的行政權(quán)力。”

不過，深圳一位上市券商投行人士則表示，即使這些造假案例中，中介未參與造假，但卻反映出其內(nèi)部質(zhì)量控制存在嚴(yán)重問題。

“欣泰電氣造假是對現(xiàn)金流的偽造，按說是比較容易核查出來的，查不出說明券商內(nèi)控制度不完善，態(tài)度不認(rèn)真。正常的操作下，銀行流水要查、供應(yīng)商和客戶也都要走訪到。”

監(jiān)管環(huán)境

在萬福生科、欣泰電氣等造假上市案中，涉事中介機(jī)構(gòu)均被予以重罰。

以欣泰電氣為例，保薦機(jī)構(gòu)興業(yè)證券被予以警告處分，沒收保薦業(yè)務(wù)收入1200萬元，并處以2400萬元罰款，沒收承銷股票違法所得2078萬元，并處以60萬元罰款；對保薦代表人蘭翔、伍文祥給予警告處分，并處以30萬元罰款，撤銷證券從業(yè)資格，并被罰10年禁入資本市場。

“對兩名保薦代表人來說，這基本意味著職業(yè)生涯的終結(jié)。”李偉告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道記者。

2016年6月24日，興業(yè)證券宣布以自有資金5.5億元設(shè)立欣泰電氣適格投資者先行賠付專項(xiàng)基金，用于賠償因欺詐發(fā)行而利益受損的投資者。據(jù)了解，5.5億元的賠付金額約為其承銷所得的46倍，也成為監(jiān)管部門有史以來對券商開出的最大罰單。

楊紅偉指出，對構(gòu)成財務(wù)造假的中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行重罰，有利于中介機(jī)構(gòu)盡到誠信義務(wù)，促進(jìn)市場的公開、公平、有序競爭。

李偉對此頗有感觸，他告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道記者，現(xiàn)在中介機(jī)構(gòu)要承擔(dān)的風(fēng)險非常大，“所以，我們遇到有問題的項(xiàng)目絕不會接?，F(xiàn)在基本不接農(nóng)業(yè)項(xiàng)目了，因?yàn)橄鄬^難核查。今年在盡調(diào)一個擬IPO公司時，發(fā)現(xiàn)有些問題無法解決，直接拒掉這個項(xiàng)目，另有兩個不錯的企業(yè)，因?yàn)樯婕稗r(nóng)業(yè)，也被推后了。”

“項(xiàng)目沒了可以再做別的，被罰了就沒法再混了，不值得。”李偉說，“不過也不排除有些小券商缺項(xiàng)目，風(fēng)格比較激進(jìn)，會接一些有風(fēng)險的項(xiàng)目。”

前述深圳地區(qū)投行人士指出，作為中介機(jī)構(gòu)，券商會盡量幫企業(yè)規(guī)避掉存在的問題，但也僅是在法律法規(guī)范圍內(nèi)，最多打擦邊球。

“欺詐發(fā)行存在的本質(zhì)原因在于核準(zhǔn)制的發(fā)行機(jī)制，不完善的退市制度以及極低的違法成本。”一位不愿具名的證券法律人士認(rèn)為，“監(jiān)管現(xiàn)在靠嚴(yán)厲敲打中介機(jī)構(gòu)只能治標(biāo)不治本，加大欺詐發(fā)行公司的退市力度、懲罰措施、完善民事賠償制度，才能從根本解決問題。像萬福生科這樣的造假企業(yè)都沒有退市，反而能夠起死回生，影響惡劣。”